﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-12940/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии Корниченко А.А. (паспорт), от Изюмниковой Т.А. представителя Щекина И.С. (доверенность от 11.04.2019),

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмниковой Татьяны Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-12940/2017/суб.

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 201, ИНН 7805354005, ОГРН 1047855060439 (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Решением от 21.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков В.В. 

Конкурсный кредитор Корниченко Александр Александрович 25.07.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Изюмниковой Татьяны Аркадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, суд привлек Изюмникову Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Изюмникова Т.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить определение от 04.04.2019 и постановление от 03.07.2019. 

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным кредитором не доказано, что именно сделка от 01.03.2014 по передаче прав и обязанностей и действия привлекаемого к ответственности лица явились причиной банкротства Общества.

Изюмникова Т.А. считает, что судами сделан ошибочный вывод о неравноценном встречном исполнении при совершении сделки от 01.03.2014, повлекшей причинение вреда кредиторам, поскольку вопрос соотнесения взаимных предоставлений судами не исследовался.

Кроме того, Изюмникова Т.А. указывает, что ею принимались управленческие решения, направленные на погашение кредиторской задолженности Общества и свидетельствующие о том, что она действовала добросовестно и разумно в интересах должника. 

В судебном заседании представитель Изюмниковой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы. 

Корниченко А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, Изюмникова Т.А. с 01.03.2004 до 18.03.2014 являлась генеральным директором и участником Общества.

Общество с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (далее - ООО «ВФС Восток») (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 03.05.2011 заключили договор лизинга № 110503-ТА (далее - договор лизинга от 03.05.2011), на основании которого лизингополучателю переданы следующие транспортные средства: 8 грузовых самосвалов «Volvo FM-Truck 6*4» с кузовом «Meiller», 2011 года выпуска; 1 грузовой самосвал «ИПВ 6730НВ», 2011 года выпуска; 1 грузовой самосвал «Volvo FM-Truck 6*4» с кузовом «Grunwald», 2011 года выпуска, стоимостью 4 219 556,10 руб. каждый.

Также ООО «ВФС Восток» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 01.06.2011 заключили договор лизинга № 2011-23-ТА (далее - договор лизинга от 01.06.2011), на основании которого лизингополучателю передано транспортное средство – новый гусеничный экскаватор «Volvo EC240BLC», 2011 года выпуска, стоимостью 4 745 762,71 руб.

Размеры и сроки лизинговых платежей установлены в Графиках лизинговых платежей к договорам лизинга от 03.05.2011, от 01.06.2011. 

Срок лизинга по каждой партии товара начинается с даты поставки этой партии, указанной в соответствующем акте приема-передачи, и продолжается 36 месяцев (раздел 4 договоров лизинга).

В приложениях № 5.1, № 5.2 и № 5.3 к договору лизинга от 03.05.2011, приложении № 5 к договору лизинга от 01.06.2011 стороны согласовали таблицу выкупных цен при досрочном расторжении договора лизинга.

01.03.2014 Общество (прежний лизингополучатель) в лице генерального директора Изюмниковой Т.А., Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее - ООО «Транс-Строй») (новый лизингополучатель) в лице генерального директора Шавина Виталия Вячеславовича и ООО «ВФС Восток» заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которых Общество передало новому лизингополучателю - ООО «Транс-Строй», а последнее приняло все права и обязанности по договорам лизинга от 03.05.2011 и от 01.06.2011, заключенным между Обществом и ООО «ВФС Восток».

В пункте 1.3 соглашения лизингополучатель подтвердил, что на момент заключения соглашения ему предоставлены по договору лизинга от 03.05.2011 10 транспортных средств.

Пунктом 1.9 соглашений предусмотрено, что новый лизингополучатель обязуется уплатить за уступку прав по договорам лизинга компенсацию в размере 1200 руб. по каждому соглашению.

По актам приема-передачи от 24.03.2014 Общество передало новому лизингополучателю одиннадцать транспортных средств, техническую и иную необходимую документацию.

Конкурсный кредитор, полагая, что вышеуказанные соглашения о перемене лиц в обязательстве причинили вред конкурсным кредиторам, лишили должника возможности осуществлять свою дальнейшую хозяйственную деятельность, поскольку являются убыточными и совершены генеральным директором Изюмниковой Т.А. в пользу аффилированного лица и без                      какого-либо встречного удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования Корниченко А.А., исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, в результате которых из конкурсной массы выбыло имущество, что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности Корниченко А.А. связывает с совершением ею сделки 01.03.2014, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды установили, что Изюмникова Т.А. на момент совершения соглашений о перемене лиц в обязательстве являлась единственным участником и генеральным директором как Общества, так и ООО «Транс-Строй», поскольку сведения о смене генерального директора ООО «Транс-Строй» с Изюмниковой Т.А. на Шавина В.В. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.03.2014, то есть через 17 дней после подписания соглашений о перемене лиц в обязательстве.

С учетом установленных обстоятельств вывод судов о совершении сделок по перемене лиц в обязательстве заинтересованными лицами является обоснованным.

Как следует из материалов дела, пунктами 1.6, 1.8 соглашений установлено, что на момент подписания указанных соглашений Общество имеет задолженность по платежам в размере 4 839 174,01 руб. и пени в размере 271 938,73 руб. по договору лизинга от 03.05.2011, задолженность по платежам в размере 305 812,01 руб. и пени в размере 39 367,06 руб. по договору лизинга от 01.06.2011.

Должник надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оплате лизинговых и иных платежей и согласно данным, указанным в пунктах 1.5 соглашений, на момент подписания соглашений Общество внесло по договору лизинга от 03.05.2011 денежные средства в размере 55 453 784,84 руб., по договору лизинга от 01.06.2011 - в размере 6 099 499,16 руб.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

С учетом вышеназванных норм права следует признать, что в состав уплаченных должником лизинговых платежей включается выкупная стоимость предметов лизинга. 

Поскольку в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в том числе обязательства по продолжению уплаты лизинговых платежей и неустойки, перешли к ООО «Транс-Строй», в том числе право на выкуп предметов лизинга, суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств, обоснованно пришли к выводу о причинении указанными сделками вреда кредиторам.

Передача прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения такой сделки утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Доказательств компенсации ООО «Транс-Строй» понесенных должником затрат на выкуп предметов лизинга в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок Изюмникова Т.А. действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого ей Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, Изюмниковой Т.А. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Изюмниковой Т.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что формирование конкурсной массы не завершено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-12940/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Изюмниковой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян