АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5928/2018

г. Владивосток

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 04.09.1998, дата присвоения ОГРН 31.10.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.02.2000)

третье лицо: Международная коммерческая компания «Кросталия Трейдинг Лимитед»

о признании недействительным решения от 16.01.2018 по делу № 5/06-2017

при участии: от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2018); 

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность №16/01-15 от 09.01.2018);

от третьего лица - представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» (далее – заявитель, общество, ООО «ГРАСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.01.2018 по делу № 5/06-2017 в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 14.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компания «Кросталия Трейдинг Лимитед» (далее – Международная компания) в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к ответственности за нарушении норм Закона о защите конкуренции оспариваемым решением, поскольку отсутствуют доказательства того, что общество получило какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в результате реализации товаров под обозначениями «MIVIXX» и «SHAN-SOY». Указал, что общество являлось правообладателем товарного знака «SHAN-SOY», зарегистрированного в общепринятом законном порядке 23.11.2016 в отношении товаров 30 класса МКТУ, тем не менее,  приоритет которого отменен 30.05.2017, в связи с чем, считает, что данный товарный знак использовался обществом исключительно в пределах правового поля РФ. Полагает, что внешний вид этикеток «SHAN-SOY» и «CHIN SU» не имеет значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются объектами правовой охраны (официально не зарегистрированы). Также пояснил, что действующее российское законодательство не запрещает использование обозначений, которые не зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания), а также не запрещает использование обозначений до регистрации их в качестве товарных знаков, в связи с чем,  считает, что общество действовало добросовестно, руководствуясь действующим законодательством и не пыталось нарушить права и интересы третьих лиц и ответчиком при принятии оспариваемого решения неправомерно применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нормы статей 1477, 1479, 1494, 1497-1499 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и принимая во внимание, что принятие ответчиком оспариваемого решения нарушает права общества, поскольку может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, просит признать незаконным решение от 16.01.2018 по делу № 5/06-2017 в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил,  что по результатам рассмотрения дела № 5/06-2017, возбужденного по обращению Международной компании о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения требований статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по ПК была установлена реализация обществом в торговых точках г. Владивостока продукции с использованием обозначений «MIVIXX» и «SHAN-SOY» схожих до степени смешения с зарегистрированными в законном порядке товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU», правообладателем которых по соответствующим свидетельствам является Международная коммерческая компания «Кросталия Трейдинг Лимитед», а также копирование внешнего вида товара - соусов «MIVIXX» и «SHAN-SOY», сходного с внешним видом аналогичного товара «MIVIMEX» и «CHIN-SU», производителем которого является Международная коммерческая компания «Кросталия Трейдинг Лимитед», в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно по факту нарушения обществом части 1 и части 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» соответственно.  Полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что внешний вид этикеток не имеет значения при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что этикетки «SHAN-SOY» и «CHIN-SU» не зарегистрированы и действующее законодательство не запрещает использование обозначений, которые не зарегистрированы в качестве товарных знаков, поскольку имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров, при этом сходство внешнего вида товаров создает угрозу возникновения заблуждения потребителей относительно производителя товара, что может привести к убыткам последнего. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также поддержал позицию УФАС по ПК по заявленным требованиям. Полагает, что вопреки доводам заявителя, приведенные в оспариваемом решении доказательства свидетельствуют о введении заявителем в гражданский оборот группы товаров (соусов) содержащих обозначение, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является Международная компания, а также копирующие (имитирующие) внешний вид товара соусов «MIVIMEX» и «CHIN-SU», поставляемого на рынок Международной компанией. Считает, что все выводы,  содержащиеся в оспариваемом решении основаны на правильном применении норм права и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела УФАС по ПК о нарушении антимонопольного законодательства доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем, оспариваемое решение является законным, а требование общества не подлежащим удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, в УФАС по ПК 17.01.2017 поступило заявление вх. № 332 от Международной компании о недобросовестной конкуренции со стороны общества, в котором просили по изложенным фактам провести проверку и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, которое при осуществлении коммерческой деятельности выпускает в оборот на территории Приморского края группу товаров - соусы с обозначением «MIVIXX» и «SHAN-SOY», произведенные на территории Социалистической Республики Вьетнам и организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на территории РФ является ООО Компания «ГРАСП», схожими до степени смешения с товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» по свидетельству № 261011, № 260995, правообладателем которых является Международная компания, которая в свою очередь, не давала разрешения вьетнамским компаниям, а также ООО Компания «ГРАСП» на их использование.

 Приказом УФАС по ПК от 13.03.2017 № 79 было возбуждено дело № 5-06/-2017 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по его рассмотрению в утвержденном составе с учетом приказа УФАС по ПК от 15.06.2017 № 177 о внесении изменений в приказ от 13.03.2017 № 79 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в связи с производственной необходимостью.

 На основании поступивших 30.01.2017 возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) от Международной компании и ООО «Торговый дом Кухня без границ» Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) 30.05.2017 принято решение о признании недействительным полностью предоставление правовой охраны словесному товарному знаку «SHAN-SOY» по свидетельству № 595897, правообладателем которого являлось ООО «Компания «ГРАСП с приоритетом от 06.11.2015 года.

Международной компанией в ходе рассмотрения дела № 5-06/-2017 направлены в УФАС по ПК дополнительные пояснения к заявлению о недобросовестной конкуренции, поступившие 15.06.2017 вх. № 5000, в которых сославшись на заключения эксперта Союза «Приморской торгово-промышленной палаты», на результаты проведенного опроса населения, произведенного ООО «Пасифик Медиа», а также на признание Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации решением от 30.05.2017 недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку «SHAN-SOY» по свидетельству № 595897, правообладателем которого являлось ООО «ГРАСП»,  указали на ряд действий общества, направленных на внедрение на отечественный продуктовый рынок соусов чили «MIVIXX» и соевых соусов «SHAN-SOY», этикетки и названия которых имитированы, то есть сходны до степени смешения с соусами «MIVIMEX» и «CHIN-SU», что вызвало у потребителей смешение продукций и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава антимонопольного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» 

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по ПК 07.11.2017 вынесено заключение об обстоятельствах дела № 5-06/-2017, из которого следует, что с учетом представленных документов и пояснений Комиссия усмотрела в действиях общества нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием при осуществлении коммерческой деятельности наименования сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 261011, № 260995, принадлежащих Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед».

По итогам рассмотрения дела № 5/06-2017, Комиссией УФАС по ПК 26.12.2017 принято решение и объявлена его резолютивная часть, которое изготовлено в полном объеме 16.01.2018 и которым признан факт нарушения обществом части 1 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося в использовании обозначений схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» (свидетельство № 261011, № 260995), принадлежащих Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед» и копирование внешнего вида товара «MIVIMEX» и «CHIN-SU».

На основании указанного решения обществу 26.12.2017 выдано предписание № 5/06-2017, которым предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

Общество, получив указанное предписание, уведомило УФАС по ПК о том, что реализация товара прекращена им в мае 2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2018 вх. № 873.

Не согласившись с решением от 16.01.2018 антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд  считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

  В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

 Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

 Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ, антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

 К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. В соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того,  деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

  В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента № 339 уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.42 Административного регламента № 339 установлено, что по результатам рассмотрения заявления, а также в случае установления признаков нарушения требований антимонопольного законодательства, уполномоченное должностное лицо принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Главой 9 Закона № 135-ФЗ установлены организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 48.1 Закона № 135-ФЗ перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушения законодательства. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее от Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед» заявление и дополнительные пояснения к нему на действия ООО «ГРАСП», выразившиеся в использовании обозначений схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» (свидетельство № 261011, № 260995), принадлежащих Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед», путем выпуска в оборот на территории Приморского края товаров  группы соусов с этикетками «MIVIXX» и «SHAN-SOY», что указывает на признаки недобросовестной конкуренции, 13.03.2017 УФАС по ПК приказом № 79 в отношении ООО «ГРАСП» возбуждено дело № 5/06-2017 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 По результатам рассмотрения дела, 24.12.2017 Комиссией УФАС по ПК принято и изготовлено 06.01.2018 в полном объеме решение, в соответствии с которым признан факт нарушения обществом части 1 и части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в использовании обозначений схожих до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» (свидетельство № 261011, № 260995), принадлежащих Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед» и копирование внешнего вида товара «MIVIMEX» и «CHIN-SU».

На основании указанного решения обществу 26.12.2017 выдано предписание № 5/06-2017, которым предписано прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства.

Процессуальных нарушений как при проведении проверки в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства, так и при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, которое привело или могло привести к принятию антимонопольным органом неправомерного решения заявителем по делу не отмечено, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено.

 Как следует из материалов дела основанием для принятия оспариваемого решения от 06.01.2018 по делу № 5/06-2017 явилось установление Комиссией УФАС по ПК в ходе проверки доводов заявления  и дополнительных пояснений к нему Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед» об использовании ООО «ГРАСП» при осуществлении коммерческой деятельности обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 261011, № 260995), принадлежащих Международной коммерческой компании «Кросталия Трейдинг Лимитед» и копирование внешнего вида товара «MIVIMEX» и «CHIN-SU».

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ  установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий и соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Судом установлено и следует из оспариваемого решения, что на основании договора отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 261011, № 260995, зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 23.10.2008 (№ РД0042412), Международная коммерческая компания «Кросталия Трейдинг Лимитед» является правообладателем в отношении товарных знаков «MIVIMEX» и «CHIN-SU».

Товарный знак «MIVIMEX» по свидетельству № 261011 (дата регистрации 27.12.2003, срок регистрации 28.08.2021) зарегистрирован для индивидуализации продукции по классам МКТУ, в том числе: 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; вермишель; макаронные изделия; спагетти; специи; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед.

Товарный знак «CHIN-SU» по свидетельству № 260995 (дата регистрации 26.12.2003, срок регистрации 12.02.2023) зарегистрирован   для индивидуализации продукции по классу МКТУ: 30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество];  гвоздика (пряность);  глюкоза пищевая;  горчица; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; каперсы; карамели; каши молочные; клейковина пищевая; орех мускатный; патока; перец; перец (специи); пицца; подливки мясные; приправы, в том числе томатный соус, кетчуп, майонез, соевый соус; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые, содержащие крахмал; прополис; уксус; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел].

С разрешения правообладателя торговые марки «MIVIMEX» и «CHIN-SU» используются ООО «Торговый дом «Кухня без границ» для маркировки реализуемых на территории России соевых соусов и соусов чили.

В связи с поступившей в 2016 году к правообладателю информации об использовании ООО Компания «ГРАСП» при осуществлении коммерческой деятельности на территории Приморского края обозначений «MIVIXX» и «CHAN SOY» на группе товаров - соусы, сходных до степени смешения с товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» по свидетельствам № 261011, № 260995 соответственно, указанными на аналогичном товаре и с целью проверки сходства на данных товарах указанных обозначений, правообладателем товарных знаков была подана заявка на оказание услуг в специализированное учреждение Союз «Приморская торгово-промышленная палата», в которой эксперту на разрешение поставлены ряд вопросов и предоставлены фотоизображения пластиковых бутылочек, на этикетках которых указан вид товара соевый соус с надписями «CHIN-SU» и «CHAN SOY», а также фотоизображения пластиковых бутылочек, на этикетках которых указан вид товара соус перцовый с надписями «MIVIMEX» и «MIVIXX».

На упаковке соевого соуса «CHAN SOY» указано: производитель Ban Mai Co., Ltd, 19 Le Van Huu Six., Hai Ba Trung Dist., Hanoi, Вьетнам; компания, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителя в РФ: ООО Компания «ГРАСП».

На упаковке соевого соуса «MIVIXX» указано: производитель Ban Mai Co., Ltd, 19 Le Van Huu Six., Hai Ba Trung Dist., Hanoi, Вьетнам; компания, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителя в РФ: ООО Компания «ГРАСП».

 По результатам экспертных исследований, патентным поверенным установлено и отражено в заключениях, что обозначения «MIVIXX» и «CHAN-SOY» по фонетическим и графическим признакам являются сходными с товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» по свидетельствам № 261011, № 260995, зарегистрированным в Российской Федерации на имя правообладателя Международную коммерческую компанию «Кросталия Трейдинг Лимитед» (Британские Виргинские Острова, о. Тортола, Роад-Таун, Пеликан Драйв, Коламбус Центр, П.О. Бокс 905.5 (VG).

 УФАС по ПК был сделан ряд запросов в торговые сети г. Владивостока (исх. № 7081/06 от 04.08.2017 (ООО «Три Кота»); исх. № 7072/06 эт 04.08.2017 (ООО «ДВ-Торг»); исх. № 7074/06 от 04.08.2017 рОО «Тихоокеанское»); исх. № 7073/06 от 04.08.2017 (ООО «Алкоприм Трейдинг»); |исх. № 7080/06 от 04.08.2017 (ООО «Североторг»); исх. № 7069 эт 04.08.2017((ООО «Реми 7»; исх. № 7082/06 от 04.08.2017 «УК «Фреш 25») с целью установления или опровержения факта реализации соуса «MIVIXX» и «CHAN-SOY» на территории г. Владивостока.

Из представленного ответа ООО «ДВ Торг» (вх. № 7207 от 23.08.2017) следует, что данным обществом за период 01.01.2008 по настоящее время была закуплена продукция «MIVIXX» и «CHAN-SOY» у ООО Компания «Грасп».

Из представленных ответов ООО «Североторг» (вх. № 7345 от 24.08.2017), ООО «Реми 7» (вх. № 7346 от 24.08.2017) следует, что в сеть магазинов ООО «Североторг» и ООО «Реми 7» соус марки «MIVIXX» поставляет только поставщик ООО «Компания Стимул», соус марки «CHAN-SOY» не поставлялся.

Из представленного ответа ООО «УК «Фреш 25» (вх. № 7194 от 23.08.2017) следует, что указанная продукция поступала в продажу в сети «Фреш25» на ООО «Ратимир» от компании «Регионтрейд» в периоды с 02.06.2016, 20.12.2016, 15.04.2017, 03.05.2017 и с 01.06.2017 товар снят с реализации и отдан поставщику, карты товара заблокированы к приходу.

По мнению Международной компании внешний вид товарных знаков «MIVIMEX» и «CHIN-SU», а также этикеток соответствующих соусов разработаны в 2008 году штатным дизайнером ООО «Торговый дом «Кухня без границ», которое является партнером Международной компании. Третье лицо также считает, что использование ООО «ГРАСП» внешнего вида упаковки товаров, знакомой потребителю, говорит о наличии в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции и причиняет убытки Международной компании. Таким образом, как указывает Международная компания, ООО «ГРАСП» имеет намерения и действует с целью препятствования ведению хозяйственной деятельности юридического лица, а также использует обозначение (имитирует внешний вид упаковки товара) с целью введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара и использования репутации товара производителя товара, который представлен и реализовывается на территории Российской Федерации в течение длительного времени.

На основании указанной информации и сведений, предоставленных и собранных антимонопольным органом, Комиссия УФАС по ПК по результатам рассмотрении дела № 5/06-2017 пришла к выводу об установлении факта распространения ООО Компания «ГРАСП» на территории г. Владивостока и ее реализацию в специализированных торговых сетях продукции в виде перцового и соевого соусов, обозначенной «MIVIXX» и «CHAN-SOY», которая имеет сходство внешнего вида товара по форме бутылочки, цветовой гамме, расположению и шрифта наименований, изображения продуктов, емкостью и обозначения с аналогичной продукцией, обозначенной товарными знаками «MIVIMEX» и «CHIN-SU» по свидетельствам № 261011, № 260995, правообладателем которых является Международная компания, тем не менее,  которая не представляла прав на использование указанных товарных знаков и лицензионного договора не заключала с ООО Компания «ГРАСП», чем нарушены требования, установленные части 1 и части 2 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статьей 14.6 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения.

 Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; 2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (часть 1 статьи 1250 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных норм права следует, что лицо, обладающее зарегистрированным в установленном законом порядке, свидетельством на товарный знак, одновременно обладает и исключительным правом на принадлежащее ему средство индивидуализации в отношении товаров/услуг, указанных в свидетельстве на него, и вправе его использовать любым не противоречащим закону способом, при этом другие лица, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

В силу статьи 1252 ГК РФ, если средство индивидуализации и промышленный образец оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации или промышленный образец, исключительное право в отношении которого возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет (абзац 2 пункта 6). Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения (абзац 3 пункт 6).

В случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными настоящим Кодексом, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Сами по себе действия правообладателя, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак, не только не запрещены, но и предписаны законом (статьи 1252, 1515 ГК РФ), поскольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать. То есть исключительное право на товарный знак по сути является законным способом ограничения конкуренции со стороны правообладателя по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 3 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Исходя из того, что сходство до степени смешения заключается в сходстве набора элементов, последовательности их изображения, сочетании цветов и тонов, внешней форме, смысловом значении, виде и характере изображений, суд изучив материалы дела и оценив внешний вид и описание упаковок рассматриваемого по делу товара пришел к выводу, что обществом в период второе полугодие 2016 - первое полугодие 2017 гг при осуществлении коммерческой деятельности реализовывалась в г. Владивостоке продукция перцовый соус с обозначением «MIVIXX» по внешнему виду формы бутылочки, цветовой гаммы, расположения и шрифта наименований, изображения продуктов (красный перец чили) схожему до степени смешения с внешним видом  однородного товара - соуса перцового, соответствующим элементам товарного знака «MIVIMEX» по свидетельству № 261011, а также реализовывалась продукция соевый соус с обозначением «CHAN SOY» по внешнему виду формы бутылочки, цветовой гаммы, расположения и шрифта наименований, изображения продуктов (чеснок, острый перец, цитрусовый фрукт: лимон, лайм) 500 мл схожему до степени смешения с внешним видом однородного товара - соуса соевого, соответствующим элементам товарного знака «CHIN-SU» по свидетельству № 260995.

Таким образом, оформление упаковки однородных товаров, обозначенных «MIVIXX» и «MIVIMEX», «CHAN SOY» и «CHIN-SU» является сходным по подбору элементов и их взаимному расположению, а также по наличию симметрии элементов, сравниваемые словесные обозначения на однородных товарах ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия.

Делая указанные выводы, судом, в том числе, приняты во внимание заключения патентного эксперта о том, что используемые обществом на товарах обозначения «MIVIXX» и «CHAN-SOY» являются сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 261011, № 260995, указанными на однородных товарах в силу фонетического и графического сходства словесных элементов.

 Кроме того, по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку «CHAN-SOY» по заявке № 2015736142 с приоритетом от 06.11.2015, который зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.11.2016 за № 595897 в отношении товаров 30 класса МКТУ на имя ООО Компания «ГРАСП», поступивших 30.01.2017 в Роспатент от Международной компании, Коллегия пришла к выводу, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя правообладателя, а также последующая деятельность под этим обозначением в области производства однородных товаров способны ввести потребителя в заблуждение относительно их производителя, что свидетельствует о несоответствии товарного знака по свидетельству № 595897 в отношении вышеуказанных товаров требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем, признано предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 595897 недействительным полностью.

В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).

 В пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

 Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, признание Роспатентом отсутствующим у ООО Компания «ГРАСП» исключительного права на товарный знак № 595897 влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака, то есть право на товарный знак признается не возникшим.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Международной компании, выводами УФАС по ПК, изложенными в оспариваемом решении о том, что использование обществом внешнего вида упаковки и изображений, а также словесного обозначения «MIVIXX» и «CHAN-SOY» на этикетках товара, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам  № 261011, № 260995, обозначенными на однородном товаре и способны вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента Международной компании при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В рассматриваемом случае речь не идет о полном копировании внешнего вида изделия, а о его имитации, то есть о своеобразном подражании конкуренту с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров. Одним из доказательств, подтверждающих факт смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

 Приобщенный к материалам дела № 5/06-2017 опрос населения, проведенный ООО «Пасифик Медиа» показал, что 77,7 % респондентов ответили положительно на вопрос о возможности перепутать в торговой точке соусы «MIVIXX» и «MIVIMEX», из них в связи со схожестью названия 57 %, в связи со схожестью оформления этикеток соусов 43%.  На возможность перепутать соусы «CHAN SOY» и «CHIN-SU» указали  76,5 % респондентов, из них в связи со схожестью названия 45 %, в связи со схожестью оформления этикеток соусов 55%. Как показал опрос для потребителей соусов не важен их поставщик, в связи с чем,  68,6 % опрошенных высказались о возможности покупки соусов «MIVIXX» и «CHAN SOY» даже при наличии сведений о том, что эти соусы поставляются не ООО «Торговый дом «Кухня без границ».

 Таким образом, в действиях ООО Компания «ГРАСП» имеются все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона № 135-ФЗ, а именно: 1) направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в использовании при оформлении внешнего вида упаковки производимой и реализуемой ООО «ГРАСП» продукции этикеток, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом, схожих до степени смешения с оформлением упаковки продукции, производителем которой является Международная компания, что способно привести к смешению с товаром общества, результатом чего может являться ошибочный выбор потребителя при приобретении товара, когда он принимает новый товар как новую линейку давно ему известной продукции; 2) противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 3) указанные действия общества способны причинить убытки Международной компании, поскольку создание смешения на рынке влечет отток потребительского спроса от товара Международной компании к товару конкурента, оформленному с использованием дизайна его упаковок, и, как следствие, уменьшение прибыли, на которую могла бы рассчитывать Международная компания  при обычных условиях гражданского оборота.

При этом сам факт совершения заявителем указанных действий доказан материалами антимонопольного дела № 5/06-2017 и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам, изложенным в заявлении обществом, приведенные в оспариваемом решении доказательства, принятые Комиссией УФАС по ПК при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствуют о введении заявителем в гражданский оборот группы товаров (соусов) содержащих обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателем по которым является Международная компания, а также копирующие (имитирующие) внешний вид товара соусов «MIVIMEX» и «CHIN-SU», поставляемых на рынок Международной компанией.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что выводы оспариваемого решения о наличии оснований  для признания факта нарушения обществом требований части 1 и части 2 Закона № 135-ФЗ являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя не представлено и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом  с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП» требований о признании недействительным решения УФАС по ПК от 16.01.2018 по делу № 5/06-2017.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью Компания «ГРАСП»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции

 

          Судья                                                                   Галочкина Н.А.