﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-21949/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.), дополнительное решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В,) по делу № А27-21949/2019 по иску акционерного общества «Росжелдорпроект» (127051, г. Москва, Сухаревская площадь, д. 10, ИНН 7708587910, ОГРН 1067746172977) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, Притомский пр-кт., д. 7/5, оф. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Судебного Департамента Кемеровской области, Кемеровский областной суд.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Грабовская М.Ю.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Росжелдорпроект» - Мясникова О.В. по доверенности от 07.05.2018 № 2412 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект», истец) обратилось с арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», ответчик) о взыскании 2 213 486 руб. 72 коп. долга по договору от 08.12.2017 № 9254/2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, 480 326 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.01.2019 по 26.08.2019, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 02.12.2019 с ООО «СДС-Строй» в пользу АО «Росжелдорпроект» взыскана неустойка с 26.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму долга 2 213 486 руб. 72 коп. (ее остаток) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением от 13.12.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-21949/2019 по правилам первой инстанции.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Судебного Департамента Кемеровской области, Кемеровский областной суд.

Постановлением от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СДС-Строй» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; просит взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела, в том числе тому факту, что истцом своевременно не предоставлялись счета на оплату, не учтены недостатки в проектных работах, что работы истцом выполнены не в полном объеме; податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком.

В суд от АО «Росжелдорпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Росжелдорпроект» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Росжелдорпроект» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 08.12.2017 между Управлением Судебного Департамента Кемеровской области (заказчик), АО «Росжелдорпроект» (подрядчик) и ООО «СДС-Строй» (плательщик) заключен договор № 9254/2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации (далее – договор) (с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2018 № 1, от 19.07.2018 № 2).

Подрядчик выполнил и сдал заказчику четыре этапа работ, предусмотренных договором, на общую сумму 6 457 038 руб. 64 коп. (подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и разногласий акты сдачи-приемки результата работ от 15.12.2017 № 384, от 27.07.2018 № 237, от 28.12.2018 № 485, от 28.12.2018 № 775, от 28.12.2018 № 486).

Плательщик в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами договора выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости разработки 1 этапа, что составляет 537 995 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 % - 82 067 руб. 04 коп. (пункт 2.2 договора).

Окончательный расчет за разработку 1 этапа в размере 1 255 321 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 191 489 руб. 76 коп. плательщик производит подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа и получения от подрядчика счета и счет-фактуры (пункт 2.3 договора).

Предоплату повторной экспертизы проектной документации по этапам № 2 и № 3 в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 7 к договору) плательщик осуществляет тремя платежами: первый платеж в размере 541 041 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 82 531 руб. 80 коп., оплачен 27.12.2017 (платежное поручение № 8786), второй платеж в размере 218 017 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % - 33 256 руб. 86 коп. оплачен 01.03.2018 (платежное поручение № 1332), третий платеж в размере 742 538 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % 113 268 руб. 66 коп. в течение десяти банковских дней со дня подписания договоров с ФАУ «Главгосэкспертиза России» возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.07.2018 № 0302Д-18/КРЭ-02363/401/ГС и возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости от 13.07.2018 № 0303Д-18/КРЭ-02363/404/СГ. Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости этапа № 3, что составляет 65 244 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % - 9 952 руб. 52 коп. плательщик выплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней со дня получения заказчиком готовой проектной документации (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору).

Окончательный расчет по 3 этапу в размере 152 236 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 23 222 руб. 56 коп. плательщик производит подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа и получения от подрядчика счета и счет-фактуры (пункт 2.5 договора).

Плательщик в течение десяти банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения повторной экспертизы по объекту от ФАУ «Главгосэкспертиза России» выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от стоимости разработки 4 этапа, что составляет 883 392 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 % - 134 754 руб. 84 коп. (пункт 2.6 договора).

Окончательный расчет за разработку 4 этапа в размере 2 061 249 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 314 427 руб. 96 коп. плательщик производит подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ 4 этапа и получения от подрядчика счета и счет-фактуры (пункт 2.7 договора).

При нарушении плательщиком сроков оплаты работ, плательщик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Согласно расчету истца, плательщик перечислил на расчетный счет подрядчика 4 243 551 руб. 92 коп., не оплачено 2 213 486 руб. 72 коп.

В письмах 11.03.2019 № 06Исх-00640/44, от 12.04.2019 № 06Исх-01150/44 подрядчик уведомил плательщика о наличии задолженности по договору в размере 2 213 486 руб. 72 коп., после чего обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор был рассмотрен без участия лица, заинтересованного в рассмотрении спора – Управления судебного Департамента Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора и переписку сторон, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до поступления настоящего иска обращался к исполнителю с претензией о наличии недостатков в выполненных работах, что объект – «Кемеровский областной суд» введен в эксплуатацию в 2018 году, суды пришли к выводу, что АО «Росжелдорпроект» выполнены для ООО «СДС – Строй» работы по корректировке проектной и рабочей документации, но оплачены не в полном объеме, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении работ истцом подлежат отклонению, судами установлено, что проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», была использована ответчиком при строительстве объекта, который в настоящее время введен в эксплуатацию. 

Довод об отсутствии у заявителя жалобы обязанности оплатить выполненные работы, в связи с не предоставлением счетов на оплату, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что податель жалобы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором, ответчик принял на себя обязательства по оплате корректировки проектной документации по объекту, строительство которого для третьих лиц осуществлял ответчик.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин