﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33228/2020

г. Красноярск

25 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2021 года по делу № А33-33228/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (далее – истец, общество «СТРОЙКОНСАЛТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП-СТРОЙ» (далее – ответчик, общество «МП-СТРОЙ») о взыскании:

- 200 515 руб. - задолженности по договору № 6/2017 от 03.11.2017,

- 211 342,81 руб. – неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу № А33-33228/2020, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

С общества «МП-СТРОЙ» в пользу общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» взыскано 200 515 руб. - долга, 32 996,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.04.2020, 6 371,06 руб. - расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения иска общество «МП-СТРОЙ» (далее – апеллянт, заявитель) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований общество «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (далее – заявитель, апеллянт) также обратилось с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» сводятся к следующему:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки с общества «МП-СТРОЙ» в пользу общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» вместо процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества «МП-СТРОЙ» сводятся к следующему:

- арбитражный суд должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства,

- договор на организацию перевозок грузов не содержит условия по поставке дизельного топлива;

- требование общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств за поставку дизельного топлива основано на сделке по поставке товара, между тем, сторонами договор на поставку топлива не заключался,

- дизельное топливо по универсальному передаточному документу общество «МП-СТРОЙ» не получило, поэтому привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В связи с поступлением апелляционных жалоб как от истца, так и от ответчика суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в полном объеме. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» от 26.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2021 12:50:30 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «МП-СТРОЙ» предложено в срок до 24.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы общества «МП-СТРОЙ» к производству от 08.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2021 13:01:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением обществу «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» предложено в срок до 09.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» 09.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «МП-СТРОЙ», который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности вынесенного решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.11.2017 между обществом «СтройКонсалтинг» (заказчиком) и обществом «МП-Строй» (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок груза № 6/2017-МП (далее – договор от 03.11.2017), по условиям которого перевозчик обязался в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в советующем пункте назначения представителю заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств за оказанные услуги по перевозке при окончательном расчете заказчик по требованию перевозчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлена копия универсального передаточного документа от 30.11.2017 № 60 о поставке ответчику дизельного топлива на сумму 200 515 руб., в качестве основания передачи топлива указан договор перевозки от 03.11.2017 № 6/2017-МП. Указанный акт содержит сведения об объеме, стоимости товара, подписан директором общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» и генеральным директором общества «МП-СТРОЙ», скреплен оттисками печатей обеих сторон, что подтверждает факт передачи и получения дизельного топлива.

Частично удовлетворив исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки по поставке топлива, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставленного топлива, а также проценты по статье 395 ГК РФ за удержание денежных средств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался положениями статей 329, 433, 434, 438, 454, 458, 506 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору перевозки и неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор перевозки от 03.11.2017 № 6/2017-МП. Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 310 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки по поставке истцом дизельного топлива ответчику по универсальному передаточному документу от 30.11.2017 № 60 на сумму 200 515 руб. Арбитражный суд сослался на положения статей 458, 486, 506 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие заключенного между сторонами договора перевозки, не может согласиться с квалификацией правоотношений сторон как возникших из разовой сделки по поставке товара ввиду нижеследующего.

Между обществом «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» и обществом «МП-СТРОЙ» заключен договор перевозки. В соответствии с условиями договора перевозчик обязался в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в советующем пункте назначения представителю заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Обязанность заказчика по реализации топлива перевозчику с целью организации последним перевозки в договоре не закреплена. 

Из искового заявления (л.д. 7-8) и возражений на отзыв общества «МП-СТРОЙ» (л.д. 17-18), из самого УПД следует, что дизельное топливо на сумму 200 515 руб. реализовано истцом ответчику в рамках заключенного договора перевозки груза. 

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено, договор поставки сторонами не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 03.11.2017 № 60 на получение ответчиком дизельного топлива на сумму 200 515 руб. Универсальный передаточный документ подписан со стороны общества «МП-СТРОЙ» директором – Пирог И.М., скреплен оттиском печати организации. Полномочия директора общества «МП-СТРОЙ» на момент подписания универсального передаточного документа (ноябрь 2017 года) не оспорены. В материалах дела (л.д. 31) имеется решение от 11.12.2017 № 4, в соответствии с которым до 11.12.2017 генеральным директором общества «МП-СТРОЙ» являлся Пирог И.М. Доводов о выбытии печати общества «МП-СТРОЙ» из владения ответчика не заявлено. Также ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации указанного документа, подлинность подписи и печати не оспорена. 

Следовательно, истец доказал факт получения топлива ответчиком на сумму 200 515 руб. 

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование общества «СТРОЙКОНСАЛТИНГ» о взыскании с общества «МП-СТРОЙ» денежных средств в качестве задолженности по договору № 6/2017-МП от 03.11.2017 следует переквалифицировать в требование о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда основан на том, что между сторонами заключен один единственный договор – перевозки, в универсальном передаточном документе имеется ссылка на данный договор, однако, условиями сделки не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению перевозчику топлива с целью организации перевозочного процесса. При таких обстоятельствах топливо предоставлено ответчику за рамками договора перевозки и в отсутствие его оплаты на стороне общества «МП-СТРОЙ» возникло неосновательное обогащение в сумме 200 515 руб. Таким образом, размер предоставления со стороны истца превышает объем предоставления по договору перевозки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что с общества «МП-СТРОЙ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 200 515  руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 211 342, 81 руб. Рассмотрев обоснованность заявленного требования, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету суда, размер ответственности ответчика за период с 27.12.2017 (начало периода просрочки, заявленное истцом) по 05.04.2020 составляет 32 996,53 руб.:

c 27.12.2017 по 11.02.2018 =  47 дней     7,75% = 200515 / 100 *      7,75 / 365 *   47 =

2001 ,03 руб.

c 12.02.2018 по 25.03.2018 =  42 дней       7,5% = 200515 / 100 *       7,5 / 365 *  42 =

1730,47 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 = 175 дней      7,25% = 200515 / 100 *      7,25 / 365 * 175 =

6969,96 руб.

c 17.09.2018 по 16.12.2018

=

91 дней

7,5%

=

200515 / 100

*

7,5 / 365

*

91

3749,36 руб.

 

 

 

 

 

c 17.12.2018 по 16.06.2019

=

182 дней

7,75%

=

200515 / 100

*

7,75 / 365

*

182

7748,67 руб.

 

 

 

 

 

c 17.06.2019 по 28.07.2019

=

42 дней

7,5%

=

200515 / 100

*

7,5 / 365

*

42

1730,47 руб.

 

 

 

 

 

c 29.07.2019 по 08.09.2019

=

42 дней

7,25%

=

200515 / 100

*

7,25 / 365

*

42

1672,79 руб.

 

 

 

 

 

c 09.09.2019 по 27.10.2019

=

49 дней

7%

=

200515 / 100

*

7 / 365

*

49

1884,29 руб.

 

 

 

 

 

c 28.10.2019 по 15.12.2019

=

49 дней

6,5%

=

200515 / 100

*

6,5 / 365

*

49

1749,7 руб.

 

 

 

 

 

c 16.12.2019 по 31.12.2019

=

16 дней

6,25%

=

200515 / 100

*

6,25 / 365

*

16

549,36 руб.

 

 

 

 

 

c 01.01.2020 по 09.02.2020

=

40 дней

6,25%

=

200515 / 100

*

6,25 / 366

*

40

1369,64 руб.

 

 

 

 

 

c 10.02.2020 по 05.04.2020

=

56 дней

6%

=

200515 / 100

*

6 / 366

*

56

1840,79 руб.

Учитывая, что деятельность ответчика в рассматриваемом случае входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, истец вправе при расчете размера ответственности, исчисляемой за каждый день просрочки, начислять ее за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат взысканию за период до 05.04.2020.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 200 515 руб. - долга и 32 996,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 05.04.2020.

Относительно начисления процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что если деятельность ответчика в рассматриваемом случае входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, истец вправе при расчете размера ответственности, исчисляемой за каждый день просрочки, начислять её за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика – это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4). Данный вид деятельности включен в постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об этом. В свою очередь истцом в возражение на это утверждение не было доказано, что ответчик действует недобросовестно и не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правильно.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за каждую апелляционную жалобу относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2021 года по делу № А33-33228/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев