﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58565/2020

Дело № А57-14519/2018

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» – Дында А.Н., доверенность от 02.03.2020 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие» – Ключникова А.С., доверенность от 21.03.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Действие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А57-14519/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (ОГРН 1086450002540, ИНН 6450932935) к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (ОГРН 1106450003428, ИНН 6452947380) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 826 126,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее –ООО «Геоцентр», истец) обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геология» (далее – ООО  «Геология», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2016 № 3 в размере 8 000 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 23.05.2018 в размере 826 126,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НК «Действие» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 кассационная жалоба ООО «НК «Действие» по настоящему делу была принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2020 на 13часов 40минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 30 минут 16.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «НК «Действие» было перенесено на 13.05.2020 в 13 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 между ООО «Геоцентр» (подрядчик) и ООО «Геология» (заказчик) заключен договор № 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обобщению материалов и спецобработке данных МОГТ-2D на территории северной группы лицензионных участков ООО «НК «Действие» в объеме 160 пог. км (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12 800 000,00 руб.

В соответствие с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата по I этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по I этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по I этапу на основании счета подрядчика; окончательных расчет по I этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата по II этапу работ, определенному в соответствии с календарным планом, производится в следующем порядке: за 5 дней до начала работ по II этапу заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости выполнения работ по II этапу на основании счета подрядчика; окончательных расчет по II этапу выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ

Между ООО «Геоцентр» и ООО «Геология» подписан календарный план, который является неотъемлемой частью договора, согласно которому I этап должен быть выполнен с 01.11.2016 по 31.01.2017, II этап – с 01.02.2017 по 01.04.2017.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки от 31.01.2017 на сумму 9 600 000,00 руб., акт сдачи-приемки от 28.03.2017 на сумму 3 200 000,00 руб., подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность за выполненные работы по спорному договору составила 8 000 000,00 руб.

Поскольку данная задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил акт сдачи-приемки от 31.01.2017 на сумму 9 600 000,00 руб., акт сдачи-приемки от 28.03.2017 на сумму 3 200 000,00 руб., подписанные в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости, представленные истцом акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте, суды признали исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Довод кассационной жалобы о том, что факт выполнения ООО «Геология» каких-либо работ на Северной группе лицензионных участков опровергается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-12281/2018, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу договор от 06.12.2016 № 3 между ООО «Геоцентр» и ООО «Геология» не являлся, ООО «Геоцентр» не был привлечен к участию по делу № А57-12281/2018. Более того, ООО «Геология» претензий по качеству и стоимости выполнения работ не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и приостановке производства по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания суда от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 100, 101) следует, что наличие таких ходатайств судом учтено, однако необходимость в отложении судебного разбирательства и приостановке в производстве по делу им не выявлена.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А57-14519/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.З. Желаева