ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2673/2017

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-16584/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу №  А81-2673/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Агаджаняну Давиду Айказовичу (ИНН 890403576607, ОГРНИП 305890409500055) о признании объекта самовольной постройкой, понуждении его к сносу и передаче земельного участка свободным,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой, обязании снести его и передать земельные участки свободными по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу № А81-2673/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывая, что настоящий иск обусловлен тем фактом, что спорный объект недвижимости расположен за пределами предоставленного ответчику в аренду земельного участка. Также истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о сносе спорного объекта недвижимости, отмечая, что в случае признания его самовольной постройкой, удовлетворению подлежит и требование о сносе такой постройки, либо требование о демонтаже частей, расположенных за границами предоставленного земельного участка. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу № А81-2673/2017 подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 15.04.2010 № 179-ВСР предпринимателю ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 192 кв. м, с кадастровым номером 89:11:080201:303, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ул. Пуровская, для строительства шашлычной.

На основании указанного распоряжения между Администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2010 № НУ/к-642 (л.д. 19-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-7237/2009 были признаны незаконной постройкой объекты недвижимого имущества «Кафе шашлычная Лагуна» и «Строение в двухэтажном исполнении», возведенные ответчиком на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:0303. Удовлетворяя исковые требования в данной части, арбитражный суд исходил из отсутствия необходимой разрешительной документации для возведения указанных объектов недвижимости. Требования о сносе самовольных построек и возврате земельного участка были оставлены без удовлетворения (л.д. 92-94). 

16.02.2016 истцом был проведён осмотр спорного земельного участка. По результатам осмотра составлен акт № 46/11, в котором указано, что предпринимателем ФИО2 осуществлено строительство объекта недвижимости без разрешительных документов, а также за пределами предоставленного земельного участка (л.д. 15-18).

23.03.2016 ответчику вручено уведомление от 26.02.2016 № 102-02/167 с требованием об освобождении в добровольном порядке самовольно занятых земельных участков, расположенных с северной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:303 (л.д. 13-14).

В результате проведения повторного осмотра указанного земельного участка установлено, что названные выше требования предпринимателем ФИО2 не исполнены (акт осмотра № 144 от 19.04.2016, л.д. 31-32).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части признания объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой, самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был признан самовольной постройкой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2010 по делу № А81-7237/2009, в связи с чем, отсутствуют основания для иного вывода в рамках настоящего дела, независимо от оснований заявленного иска. 

Возражения против обоснованности исковых требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой в апелляционной жалобе не заявлены. До начала судебного заседания от ответчика заявлений о проверке судебного акта в указанной части не поступило. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу изложенного, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой, является самовольной постройкой.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований Департамента об обязании предпринимателя ФИО2 снести самовольно возведенный объект недвижимости, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что возведенная постройка нарушает права истца, посчитав возможным постройку сохранить, что позволит ответчику ее в последующем легализовать.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. 

Приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

 Однако такие требования ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись, соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались. 

В этой связи, учитывая, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой, признан судом первой инстанции самовольной постройкой, у суда отсутствовали основания для  отказа в удовлетворении требований о его сносе. 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении спора о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный объект недвижимости.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В обоснование иска истец ссылался на то, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303, возведен ответчиком за пределами предоставленного в аренду предпринимателю ФИО2 земельного участка. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка (л.д. 15-18, 31-35), а также топографический план, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Уренгой Гео-резерв» (л.д. 36-41). Ответчик данные обстоятельства не оспорил (часть 3 статьи 70.1 АПК РФ). 

Следовательно, фактически спорная постройка частично находится на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве (иного не доказано), что в свою очередь, затрагивает интересы собственника данного земельного участка. 

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права собственника земельного участка, границы которого были нарушены ответчиком при строительстве спорного объекта, применение указанного истцом способа – снос самовольной постройки, является обоснованным. 

Отказ в удовлетворении требований о передаче земельных участков свободными по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения в законную силу не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2017 года по делу №  А81-2673/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890409500055) осуществить за свой счет снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305890409500055) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.В. Аристова