Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13438/2023

31 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, об уменьшении размера неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.12.2022, представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 30.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания» (далее – истец, ООО «РГК»), 28.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИиЗО города Челябинска), об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате ООО «РГК», до 4 175 264 руб. 34 коп. из расчета размера неустойки, равной 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Определением от 10.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2.

Определением от 10.05.2023 предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2023.

Определением от 03.07.2023 судебное заседание назначено на 17.07.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.07.2023 по 24.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на чрезмерный размер неустойки, подлежащий взысканию в исполнительном производстве.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее - ООО «Регионснабсбыт») (арендатор) был подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000г.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 212 661 кв.м., расположенный по адресу г. Челябинск, на территории СтароСмолинского карьера в Советском районе, из земель промышленности, находящихся в ведении муниципального образования, с правом последующего выкупа, для размещения вскрышных пород Ново-Смолинского карьера.

Договор заключен на срок 20 лет.

За пользование земельным участком, указанным в п. 1.1 договора, арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к настоящему договору расчету платы за аренду земли (Форма №2) (п.2.1 договора). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

03.07.2013 года между ООО «Регионснабсбыт» (арендатор) и ООО «РГК» (новый арендатор) было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429001:7, площадью 212 661 кв.м. Соглашение зарегистрировано Управлением Росрестра 25.07.2013г., о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на самом соглашении. Права и обязанности по договору аренды переходят к Новому арендатору с момента государственной регистрации настоящего Соглашения (п. 6 Соглашения).

С 01.10.2020 договор аренды земли г. Челябинска УЗ № 01556-Д-2000 от 24.10.2000 года расторгнут по соглашению сторон.

27.01.2017г. Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РГК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1834/2017 от 04.08.2017 года были частично удовлетворены исковые требования, а именно с ООО «Региональная горная компания» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска было взыскано:

-основной долг за период с 25.07.2013г. по 30.09.2016г. в размере 5 374 087 рублей 46 копеек;

-неустойка в размере 2 013 747 рублей 60 копеек, исчисленная по состоянию на 30.09.2016г.;

Кроме того, решением удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности в размере 5 374 087 рублей 46 копеек, исходя из расчета 0,3% начиная с 01.10.2016г. по день фактического погашения долга.

Службой судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 012986377 от 23.10.2017г., выданного Арбитражным судом Челябинской области, 10.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство № 74491/17/74020-ИП.

На сегодняшний день основной долг и неустойка оплачены полностью, в том числе:

-31.08.2020 в сумме 2 400 000,00 рублей (основной долг);

-30.10.2020 в сумме 1 000 000,00 рублей (основной долг);

-27.11.2020 в сумме 1 000 000,00 рублей (основной долг);

-31.08.2022 в сумме 974 087,46 рублей (основной долг);

-30.11.2022 в сумме 2 013 747,60 рублей (неустойка).

25.04.2023 ООО «Региональная горная компания» было получено постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 73263/23/74020-ИП от 12.04.2023г., а также постановление о расчете неустойки, исчисленной с 01.10.2016г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 374 087 рублей 46 копеек, исходя из расчета 0,3% в день.

Согласно указанному постановлению размер неустойки составил 25 417 102 рубля 86 копеек.

Истец считает, что размер суммы неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям:

Размер договорной неустойки (0,3 % в день или 109,5 % годовых) практически в 4,7 раза превышает размер основного долга.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Таким образом, неустойка, начисляемая по решению суда до даты фактического исполнения обязательства, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, действительно не подлежала уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ одновременно с вынесением решения судом, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09 января 2020 года № 305-ЭС19-23886), однако ООО «Региональная горная компания» не лишено возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Заявленный размер неустойки 0,3% составляет порядка 109,5% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,3% в день.

Кроме того, размер договорной неустойки в настоящее время ставит истца в неравные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Так, расчет платы за пользование земельным участком определен Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Решением Челябинской городской думы от 28.06.2011г. № 25/18 были внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления законного размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день. Структурным подразделениям Администрации города Челябинска, в компетенцию которых входит заключение договоров аренды земельных участков на территории города, было предписано включать в условия договоров аренды земли условие о неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Решением Челябинской городской думы от 25.03.2014г. № 50/3 были внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления законного размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день. Структурным подразделениям Администрации города Челябинска, выступающим арендодателями по заключенным договорам арены земельных участков, при нарушении сроков оплаты по договорам аренды земельных участков было предписано обеспечить начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

На сегодняшний день решением Челябинской городской думы от 01.11.2016г. № 25/10 были внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления законного размера неустойки. В настоящее время он равен 18 % годовых.

Истец полагает, что необходимо применять дифференциацию санкций за одинаковые нарушения в виде просрочки перечисления в бюджет арендных платежей в зависимости от даты совершения самого нарушения, а не от даты заключения договора аренды. То есть применять именно тот размер неустойки, который действует в городе Челябинске на момент совершения нарушения, поскольку, как упоминалось выше, размер договорной неустойки в настоящее время ставит истца в неравные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые заключили договор аренды земли позже, чем истец.

Суд соглашается с приведенными доводами истца.

Истец также пояснил, что в период с момента возбуждения исполнительного производства № 74491/17/74020-ИП от 10.11.2017г. до даты погашения суммы задолженности ООО «Региональная горная компания» было лишено возможности исполнения его в более короткие сроки по следующим причинам.

В указанный период денежные средства у общества на счетах отсутствовали. Операции по счету были приостановлены в связи с предъявлением ИФНС по Советскому району г. Челябинска решений, что подтверждается копиями справок банка за период с 05.12.2017 года по 10.07.2020г.

Согласно данным бухгалтерского баланса общество только к настоящему времени пытается снизить убыток в своей деятельности.

Задолженность перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска оплачивается третьими лицами в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом.

В указанный период в отношении общества неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А76-11318/2015, № А76-28907/2016, № А76-5764/2017, № А76-48403/2019), которые в конечном итоге были прекращены (либо по причине погашения задолженности третьими лицами за должника, либо в связи с отказом заявителя). Указанное обстоятельство также подтверждает невозможность исполнения решения суда в более короткие сроки.

Суд также принимает во внимание, что задолженность и неустойка в размере 2 013 747,60 рублей полностью оплачены истцом.

Учитывая ходатайство истца о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая истцом в настоящее время полностью оплачен долг и неустойка, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств обществом, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойку до 4 175 264 руб. 34 коп. из расчета размера неустойки, равной 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 27.04.2023 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика при удовлетворении иска обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что Комитет не является нарушителем прав истца, удовлетворение требований истца обусловлено не установлением факта нарушения со стороны ответчика и является не мерой ответственности, а законным способом уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судом принимается во внимание, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворение иска не было обусловлено установлением нарушения прав истца ответчиком, правовых оснований для возложения на Комитет судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить размер суммы неустойки, подлежащей выплате обществом с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», ОГРН 

<

***>, по исполнительному производству № 74020/17/310872, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 012986377 от 23.10.2017, до 4 175 264 руб. 34 коп. из расчета размера неустойки, равной 18 % годовых от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.