АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                                                 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                        Именем Российской Федерации

                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16906/2021

город Вологда

14 октября 2022  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

 Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308352528200080) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу (торговому оборудованию, мебели, и т.д.), находящемуся в магазине на первом этаже указанного дома, в размере  71 169 руб., арендной платы за два дня не работы магазина из-за устранения последствий аварии в размере 3 800 руб., оплаты услуг оценщика в размере   5 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карина», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» ФИО5 по доверенности от 18.08.2021, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» ФИО6 по доверенности от 18.08.2021, от ООО «Карина» ФИО7 по доверенности от 24.08.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308352528200080; далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» (ОГРН 

<

***>, далее – Управляющая компания), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу (торговому оборудованию, мебели, и т.д.), находящемуся в магазине на первом этаже указанного дома, в размере 71 169 руб., арендной платы за два дня не работы магазина из-за устранения последствий аварии в размере 3 800 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением суда от 30 декабря 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Карина», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 14.04.2021 произошла авария на внутридомовых сетях системы водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в результате чего причинены убытки имуществу истца. В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании требования к Управляющей компании поддержал, отказался от требований к Предприятию.  

На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ судом принят. Производство по делу в части требований к Предприятию подлежит прекращению. 

Представитель Управляющей компании в судебном заседании требования истца признал. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ признание ответчиком заявленных требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что исковые требования к Управляющей компании подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме  по адресу: Вологодская область, ул. Костромская дом 4, 1 этаж. 

Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей компанией. 

14.04.2021 в результате аварии на внутридомовых сетях системы водоснабжения имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 14.04.2021.     

Как следует из акта от 14.04.2021, в результате гидроудара, срыва крана горячей воды на трубе ГВС, помещению и имуществу причинены повреждения. 

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в акте опечатка и речь идет о системе холодного водоснабжения. 

Определением суда от 19.05.2022 в порядке статьи 76 АПК РФ шаровой кран с маркировкой PN 16, DH 25 в количестве 1 шт. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Определением суда от 23 июня 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и на период ее проведения производство приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС»; 

<

...>, оф. 8А), экспертам: ФИО8 и ФИО9.

ООО «ВЭКС» 08 августа 2022 года представило в суд материалы дела и заключение эксперта в связи с проведением экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, представленный на исследование шаровый кран Ду 25 мм. являлся частью инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Причина разрушения крана Ду 25 мм. при аварии 14.04.2021 – повреждение соединения полукорпусов шарового крана, допущенного при монтаже шарового крана, и естественный износ деталей  ввиду исчерпания срока службы. Затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, 14.04.2021 произошло в результате разрушения корпуса шарового крана, установленного на трубопроводе холодного водоснабжения. Возможность (вероятность) возникновления гидравлического удара во внутренних инженерных сетях системы холодного водоснабжения дома №4 по ул. Костромской г. Вологды, 14.04.2021 по причине увеличения давления в водопроводе на инженерных сооружениях МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствовала. 

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение эксперта подготовлено в соответствии с действующими нормами права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос,  поэтому суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирных разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку дом передан в управление Управляющей компании, она должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела, в том числе заключением экспертизы подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий Управляющей компании, что ответчик и не оспаривал в ходе судебного заседания. 

Размер убытков подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом в размере 74 969 руб., в том числе в виде ущерба, причиненного движимому имуществу (торговому оборудованию, мебели, и т.д.), находящемуся в магазине на первом этаже указанного дома, в размере  71 169 руб., арендной платы за два дня не работы магазина из-за устранения последствий аварии в размере 3 800 руб.

Кроме того, истец предъявляет к возмещению судебные расходы по возмещению стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, досудебное заключение является допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания, а также, письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Факт несения судебных расходов в размере 5 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором от 22.09.2021, платежным поручением от 22.09.2021 №206. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следствие, расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство подлежит возращению. 

Управляющая компания понесла расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 №400 и от 14.06.2022 №416.

Ввиду удовлетворения иска к Управляющей компании данные расходы подлежат отнесению на указанного ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований, признанием требований Управляющей компанией, расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 30% от суммы исковых требований, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сервисы-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 74 969 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки,  900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В части требований к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» производство по делу прекратить. 

Возвратить предпринимателю ФИО2 госпошлину в размере 2 099 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 №277. 

Вещественное доказательство шаровой кран с маркировкой PN 16, DH 25 в количестве 1 шт. возвратить после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья            С.В. Попова