Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-58474/2023

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-257924/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

по делу № А40-257924/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРОТРАНС»

(ОГРН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 077 474 рублей 34 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 22.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») пени в размере 6.000.474,34 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Протокольным определением суда от 24.01.2023 г. произведена замена истца ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» на АО «РУСАГРОТРАНС» в связи с прекращением деятельности ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» путем реорганизации в форме присоединения. Кроме того, протокольным определением от 23.03.2023 г. судом произведена замена АО «РУСАГРОТРАНС» на правопреемника ООО «РУСАГРОТРАНС» в связи с прекращением деятельности АО «РУСАГРОТРАНС» путем реорганизации в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4.060.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для продления срока доставки груза в связи с технической неисправностью, возникновение «выщербин» и «ползунов» относится к ответственности перевозчика; ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении трещины/излома лестниц, поручней и подножек; ответчиком не доказана невозможность доставки вагонов в связи с невозможностью их принятия порожних вагонов грузополучателем.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в размере 6.000.474,34 руб. в связи с нарушением ответчиком нормативного срока доставки грузов по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Нормативное нарушение сроков доставки грузов подтверждается материалами дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров предусмотрена ответственность перевозчика (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчика соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) в виде уплаты пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. № 245, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в виде взыскания пени.

Суд первой инстанции счел правомерным увеличение перевозчиком нормативных сроков доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (выщербина обода колеса, ползун, трещина/излом лестниц, поручней и подножек) не по вине перевозчика, поскольку указанные технические неисправности классифицируются как эксплуатационные, т.е. возникшие в результате нормального износа, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки. Также данный факт подтверждается представленным ответчиком первичными документами по факту ремонта указанного вагона (справка ИВЦ, дефектная ведомость, справка по форме ВУ-23М, справка по форме ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, акт браковки запасных частей грузового вагона). Кроме того, по накладным №№ ЭЗ038804, ЭЗ132667 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя. Увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. ОАО «РЖД» представило документы, подтверждающие увеличение срока доставки груза по данному основанию: железнодорожные накладные с отметками об увеличении срока доставки; акты общей формы на начало задержки вагонов; акты общей формы на окончание задержки вагонов; оперативные приказы на задержку грузовых вагонов, контейнеров; итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием увеличения сроков доставки; договор № 8-9/55 от 01.11.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Кшенский сахарный комбинат» при станции Кшень московской железной дороги.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4.060.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока доставки груза в связи с технической неисправностью, возникновение «выщербин» и «ползунов» относится к ответственности перевозчика; ответчиком не доказано отсутствие вины в возникновении трещины/излома лестниц, поручней и подножек, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах № 245.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Действительно сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В обоснование увеличения срока доставки в связи с отцепкой вагонов ответчик указал на необходимость устранения выявленной технической неисправности (выщербина обода колеса, ползун, трещина/излом лестниц, поручней и подножек) не по вине перевозчика, поскольку указанные технические неисправности классифицируются как эксплуатационные, т.е. возникшие в результате нормального износа, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы ОАО «РЖД» от 31.05.2013 г. № 8779.

Заявленные перевозчиком неисправности относится к эксплуатационным, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке). Подтверждением чего, является, отнесение к эксплуатационным неисправностям, в частности, схода с рельс (код 101), разнотипности тележек (код 221).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, при установлении всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений действующего законодательства, характера неисправности и обстоятельств ее обнаружения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства для подтверждения обоснованности увеличения срока доставки по указанным отправлениям в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 в связи с устранением технических неисправностей вагонов, возникших в пути следования по независящим от перевозчика причинам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, кроме того, ответчиком представлена необходимая совокупность документов, подтверждающих последовательность действий по удостоверению факта технической неисправности, по направлению в ремонт, и следование из ремонта в отношении вагона.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчиком не доказана невозможность доставки вагонов в связи с невозможностью их принятия порожних вагонов грузополучателем, необоснованны. Увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей. ОАО «РЖД» представило документы, подтверждающие увеличение срока доставки груза по данному основанию: железнодорожные накладные с отметками об увеличении срока доставки; акты общей формы на начало задержки вагонов; акты общей формы на окончание задержки вагонов; оперативные приказы на задержку грузовых вагонов, контейнеров; итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием увеличения сроков доставки; договор № 8-9/55 от 01.11.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Кшенский сахарный комбинат» при станции Кшень московской железной дороги.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу № А40-257924/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             О.Н. Лаптева 

 

Судьи:                                                                                                         А.И. Трубицын

 

Д.В. Пирожков