188/2019-58150(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4153/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Кутузовой И.В. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019 года по делу  

 № А05-4153/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в  лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ВодТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163012,  

<

...>) о взыскании 1 513 455 руб., в том числе 1 182 062 руб. 87 коп.  задолженности за поставленную в декабре 2017 года электрическую энергию и  331 392 руб.03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.01.2018  по 26.06.2019, а также законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная  

с 27 июня 2019 года по день фактической оплаты задолженности, а также 46  руб. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля  2019 года исковые требования удовлетворены в части.  

Ответчик решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер неустойки ввиду ее  

несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судом в  данной части не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд  полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор  энергоснабжения объектов ответчика заключен не был. Несмотря на отсутствие  заключенного договора, истец в декабре 2017 года подавал на объекты  ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью  электропотребления за соответствующий период и ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил  ответчику счет-фактуру № 12-0-0006043/16 от 31 декабря 2017 года на  

сумму 2 019 959 руб. 12 коп. 

В связи с тем что ответчик обязательство по оплате поставленной в  спорный период электрической энергии надлежащим образом не исполнил,  истец 07 мая 2018 года направил в его адрес претензию № 16-08/18-04/00297.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в  добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая  

2012 года, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании основного долга в полном объеме и взыскании  неустойки частично.  

Судом первой инстанции обоснованно скорректирован расчет истца  относительно начала срока начисления неустойки и правильно определен  период ее взыскания – с 19 января 2018 года по 26 июня 2019 года.  

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом  обстоятельств дела и необходимости уменьшения неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств коллегия считает  необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71,72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  

только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о  таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом  апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя  субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение  неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со  стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде  первой инстанции ответчиком заявлено не было, в отзыве ссылки на  несоразмерность неустойки отсутствуют, в судебном заседании представитель  ответчика также такое ходатайство не заявил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для  рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе  ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегией  отклоняется без его рассмотрения по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2019  года по делу № А05-4153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи И.В. Кутузова  

ФИО1