СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5070/2023(3)-АК

Дело № А50-25836/2022

29 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена   28 ноября  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября  2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                 Темерешевой С.В.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу третьего лица Пашаевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2023 года, 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

принятое в рамках дела № А50-25836/2022

третье лицо: ФИО2, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление АО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением  арбитражного суда от 20.12.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного  суда от  14.03.2023 заявление АО КБ «Крал ФД» призвано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6),член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», требования заявителя в размере 3 005 862,55 руб., в том числе 2 250 000 руб. - долг, 724 422,61 руб. – проценты, 31 439,94 руб. – пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Вопрос о признании требований заявителя обеспеченными залогом имущества должника выделен в отдельное производство. Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества назначено на 26.07.2023.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества было отложено на 06.09.2023 поскольку  на определение суда от 14.03.2023 о признании заявления АО КБ «Уральский финансовый дом» обоснованным и введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина была подана апелляционная жалоба.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2023а по делу № А50-25836/2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 суд ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отноешении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО6

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что залоговое имущество в виде жилого дома площадью 335,2 кв.м. и земельного участка обшей площадью 513 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060108:336, расположенное по адресу: 

<

...> (между домами №19 и №23) фактически является ее собственностью. Земельный участок приобретался на ее денежные средства, строительство на участке жилого дома также производилось за счет ее личных денежных средств. Формально до настоящего времени залоговое имущество (жилой дом и земельный участок) оформлено на имя должника. Задолго до заключения кредитного договора должник передал ей доверенность и другие документы для оформления и регистрации прав на жилой дом и земельный участок. Однако по объективным причинам оформление документов до настоящего времени не произведено и теперь невозможно в связи с ипотекой (залогом) на вышеуказанное имущество в пользу АО КБ «Урал ФД».  Обращает внимание что в настоящее время заявителем подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля о прекращении право собственности ФИО4 на жилой дом площадью 335,2 кв.м, и земельный участок общей площадью 513 кв.м, с кадастровым номером 76:23:060108:336, расположенные по адресу: 

<

...> (между домами №19 и №23); признании за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок и признании недействительным договора залога к кредитному договору 

<

***> от 05.08.2019, заключенного между АО КБ «Уральский Финансовый дом» и ФИО4 оглы. Так же полагает, что  должник о рассмотрении данного спора не извещен, поскольку он и его жена проживают в Республике Азербайджан.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует,  и установлено судом первой инстанции, на дату судебного разбирательства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО КБ «Уральский финансовый дом» в общем размере 3 005 862,55 руб., в том числе 2 250 000 руб. основного долга, 724 422,61 руб. процентов и 31 439,94 руб. пени;  АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 177 002,79 руб., в том числе 163 777,56 руб. основного долга и 13 225,23 руб. неустойка; АО КБ «Уральский финансовый дом» в общем размере 259 485,24 руб., в том числе 231 440,23 руб. процентов и 28 045,01 руб. пени; Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в общем размере 9 077,42 руб., в том числе 8 869,00 руб. основного долга и 208,42 руб. пени.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа, сделаны следующее выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. При проведении анализа сделок, совершенных должником за исследуемый период, выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению земельного участка и помещения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 10 (дата прекращения права 20.10.2020).

 Восстановление платежеспособности должника невозможно, имущества для погашения текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего достаточно.

По итогам первого собрания кредиторов, состоявшегося 20.07.2023 собранием кредиторов ФИО4 было принято решение, в том числе, вопросу № 7 повестки дня обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества; по вопросу №  8  выбрать арбитражным управляющим ФИО6 из числа членов ААУ Солидарность.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником и его кредиторами не направлялся.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротсве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный данной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротсве, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу о том, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов (то есть в случае бесперспективности реструктуризации как таковой).

В рассматриваемом случае в установленный статьей 213.12 Закона о банкротстве срок финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов в ходе процедуры банкротства гражданина относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 20.07.2023, в нем принял участие кредитор ПАОР АКБ «Урал ФД»  с суммой задолженности 2 974 422,61., обладающий 100% от общего числа голосов установленных судом конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в первом собрании кредиторов.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве исчерпывающим образом перечислены решения, которые должны приниматься собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. К их числу законодателем решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина не отнесено.

Первым собранием кредиторов 20.07.2023 большинством 100% голосов конкурсного кредитора, присутствовавшего на собрании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае установлена возможность принятия решения о признании гражданина банкротом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в связи с тем, что должником, конкурсными кредиторами не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом того, что собранием кредиторов решения относительно кандидатуры управляющего не принималось, суд счел возможным утвердить управляющим ФИО6 Указанная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие и размер задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, а также непредставление должником плана реструктуризации долгов, следует признать, что имеются предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в отношении предмета залога подлежат отклонению, поскольку вопрос об установлении статуса залогового кредитора был выделен судом первой инстанции в отдельное производство, до настоящего момента данный вопрос не рассмотрен, судебное разбирательство неоднократно откладывалось (до 07.12.2023).

Довод апеллянта о том, что должник не извещен о настоящем деле о его банкротстве, ФИО7 проживает  в Республики Узбекистан, были исследованы апелляционным судом и также подлежат отклонению, поскольку как следует из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 07.08.2023 № 21/77/57-4309 (л.д.167), что  в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 17.10.2022 по 04.08.2023 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции  также установлено, что согласно адресной справке от 19.05.2023 должник зарегистрирован по месту жительства с 04.12.2018 по адресу: 

<

...> (л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию должника по делу, изложенную в ходе его рассмотрения, которые были исследованы судом первой инстанций и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу № А50-25836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.С. Шаркевич