ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53056/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 года

15АП-3229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2, по доверенности от 18.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу 

№ А32-53056/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее – управление) от 22.10.2020 № 185/д.

13.01.2021 ОАО «РЖД» заявило о необходимости применить меры по обеспечению иска в виде приостановления действия предписания от 22.10.2020 № 185/д до рассмотрения дела по существу. 

Определением суда от 14.01.2021 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. 28.01.2021 заявитель устранил допущенные нарушения путем подачи заявления в суд. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления отклонено. В обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановив действия предписания от 22.10.2020 № 185/д до рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган, осознавая тот факт, что кроме путей ОАО «РЖД», также имеются пути двух предприятий и автодорога, указывает именно ОАО «РЖД» на необходимость проведения мероприятий в столь короткий срок. Исходя из существа текста предписания неясно, какие именно меры должен предпринять ОАО «РЖД» для устранения нарушений. Самостоятельно исполнить за 2 месяца первый пункт оспариваемого предписания ОАО «РЖД» не может, так как должны быть привлечены сторонние организации, уполномоченные и обладающие специальными познаниями и оборудованием для проведения работ по устранению шума. Общество полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанности, не исполнение которых может полечь за собой экономические последствия для осуществления экономической деятельности заявителя, поскольку напрямую затрагивает деятельность, связанную с перевозкой железнодорожного транспорта, а также затрагиваются имущественные права юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту указал на законность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что   по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Так, в обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер ОАО «Российские железные дороги» представило копию доверенностей представителей, копию диплома о высшем юридическом образовании представителя, копию почтовой квитанции, копию платежного поручения об оплате государственной пошлины, указало, что  необходимо приостановить  действие предписания в  целях предотвращения причинения  значительного  ущерба  заявителю.

Изучив данные материалы суд  первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не обоснована реальную возможность причинения ему значительного ущерба, а также не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной  инстанции установил, что предписание  было  выдано  22.10.2020, срок  для выполнения  предписания  в части  принятия  мер  по снижению  уровня  шума  был установлен  до  22.12.2020, по снижению уровня  вибрации до 22.02.2021,  по  разработке  и установке санитарно-защитной  зоны до 22.03.2021. 

В предписании  было указано, что по п.1 сообщить о выполнении необходимо  22.12.2020.  

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд 13.01.2021, то есть после истечения предельного срока исполнения  по  п.1 предписания. Более того, определением суда первой инстанции от 14.01.2021 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без движения, а нарушения обществом устранены еще позднее (28.01.2021).

В материалы дела не представлены доказательства о том, что срок исполнения предписания административным органом продлен.

Следовательно, на момент  принятия  определения  в суде  первой инстанции от 29.01.2021 и в суде  апелляционной  инстанции при  рассмотрении   апелляционной  жалобы  23.03.2021, сроки  исполнения  предписания  истекли.

Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истекли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-53056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева