АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21836/2019

12 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Саратов 

о взыскании убытков в размере 1 028 503,34 руб.

третьи лица – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г. Нижний Новгород; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 105 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Саратов о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Екатериновское АТП», в размере 1 028 503,34 руб.

Исковые требования истец основывает на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Екатериновское АТП» ФИО2 обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 028 503,34 руб. в составе четвертой очереди до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал мнение сторон и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, считает, что с учетом применения срока исковой давности размер убытков составляет 470 805,59 руб.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2020 до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено 05.02.2020 в 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Саратовской области в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 по делу № А57-387/2015 ОАО «Екатериновское АТП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Екатериновское АТП» завершено.

В рамках дела о банкротстве № А57-387/2015 УФНС России по Саратовской области обращалось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Екатериновское АТП» ФИО2, выразившиеся:

- в неполной уплате налогов на доходы физических лиц;

- в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 жалоба УФНС России по Саратовской области удовлетворена частично, а именно: признано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Екатериновское АТП» ФИО2 возложенных  на него обязанностей, выразившиеся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503,34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 в обжалуемой части отменено: в части ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим ОАО «Екатериновское АТП» ФИО2 возложенных  на него обязанностей, выразившиеся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 038 503,34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь).

В указанной части принят новый судебный акт: признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ОАО «Екатериновское АТП» ФИО2 обязанностей, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 1 028 503,34 руб., в составе четвертой очереди, до уплаты задолженности по налогам (пятая очередь). В части признания незаконными действий, выразившихся в неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возмещении убытков, понесенных ФНС России в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Екатериновское АТП» от 08.07.2019 № 18-14/013755.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 с должной степенью осмотрительности и заботливостью всех необходимых мер для предотвращения нарушений не предпринял, чем причинил убытки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением. 

Налоговый орган сослался на судебные акты, принятые в рамках названного дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, а именно на определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017.

По мнению налогового органа, нарушение конкурсным управляющим ФИО2 очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», привело к непогашению текущих платежей по обязательным платежам, которые были бы погашены с учетом наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств, в случае соблюдения конкурсным управляющим установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу нормы п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика, судами трех инстанций было установлено, что согласно выписке по счету должника, в период конкурсного производства конкурсным управляющим за счет Должника совершены следующие платежи:

- оплата услуг в области метрологии - 3 168,35 руб.;

- оплата ГСМ - 524 937,4 руб.;

- оплата за техосмотр - 7 800 руб.;

- оплата за автозапчасти - 146 280 руб.

- оплата электроэнергии - 73 082,47 руб.

- оплата страхования автомобиля - 47 374,56 руб.

- оплата услуги связи - 9 788,14 руб.

- оплата аренды автобуса — 183 000 руб.

- оплата диагностики, ремонта т/с - 11 900 руб.

- оплата страхования пассажиров - 4 892,42 руб.

- оплата т/о газового оборудования - 16 280 руб.

Судом было установлено, что при проведении данных платежей конкурсный управляющий нарушил очередность, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, исходя из следующего:

В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, № 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 «Обзора практики Верховного суда РФ № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016:

Положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как отмечено Верховным Судом РФ целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие, очевидно, возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Вышеперечисленные расходы за период конкурсного производства с 17.03.2016 по 19.06.2017 в общей сумме 1 028 503,34 руб. не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, поскольку очевидно относятся к расходам на продолжение хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В данном случае факт неправомерного поведения ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражным управляющим нарушена установленная законом очередность уплаты текущих обязательных платежей в виде соблюдения календарной очередности их уплаты, в связи с чем, создавался необоснованный приоритет по уплате требований иных кредиторов перед обязательными текущими платежами.

Вина ответчика выражается в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами.

При анализе действий ответчика, выразившихся в нарушении очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалами дела подтверждена вероятность погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме 674 079,52 руб.

Представитель ответчика не оспорил причинение убытков арбитражным управляющим, заявив о пропуске срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 29.08.2016, поскольку согласно публикации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 29.08.2016 состоялось собрание кредиторов ОАО «Екатериновское АТП», на котором присутствовал представитель МРИ ФНС № 5, и на котором был принят отчет конкурсного управляющего. Ответчик полагает, что именно не позднее 29.08.2016 налоговый орган должен был узнать о нарушении очередности платежей, совершенных до этой даты, и имел возможность обратиться с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как уже отмечалось выше, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причиной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

До того момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения ФИО2 по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства должника.

Таким образом, по требованию уполномоченного органа к ФИО2 исковая давность исчисляется с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок течения исковой давности о взыскании убытков начал течь не позднее вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Екатериновское АТП» (определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2018), так как именно после завершения конкурсного производства кредиторам и уполномоченному органу должно быть, очевидно, понятно, что погашение кредиторской задолженности за счет имущества должника невозможно, и что бездействием конкурсного управляющего кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при наличии совокупности оснований, позволяющих возложить ответственность за причинение убытков на арбитражного управляющего ФИО2, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 674 079,52 руб.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) в пользу истца – Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области, г. Саратов убытки в размере 674.079 рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика – арбитражного управляющего ФИО2, г. Саратов (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.482 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

                     С.А.Федорцова