ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2023                                                                              Дело № А40-118960/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.10.2020),

от 183 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.10.2022),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО3 (представителя по доверенности от 16.12.2022),

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

на решение от 11.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118960/2022

по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод»

к 183 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

об оспаривании отказа,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 183 Военному представительству Министерства обороны Российской Федерации (далее – представительство), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 19.10.2021 № 183/940; об обязании выдать заключение о цене на изготовление в 2022 году крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М.

В качестве третьего лица в деле участвует Федеральная антимонопольная служба (далее – служба).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств и неполную оценку доводов общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители министерства и службы возражали в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее, поддержали заявленную в отзывах ссылку на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № АПЛ22-86, касающееся вопроса о применении методов определения цены продукции.

Представительство, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, министерства, службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, общество является производителем крана автомобильного военного назначения КС-45719-7М, поставка которого осуществляется по государственному оборонному заказу.

Общество 24.09.2021 подготовило и направило в представительство комплект документов для получения заключения о цене данного крана. Цена была определена обществом затратным методом.

Письмом представительства от 19.10.2021 № 183/940 в выдаче заключения о цене военной продукции отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило полный комплект документов, обосновывающих предложенную обществом цену продукции, и отсутствия оснований для применения названного метода.

При этом суды исходили из того, что по результатам рассмотрения представительством представленных документов были установлены ряд существенных замечаний и несоответствий требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение), в частности: обществом при подготовке документов не было учтено, что в 2018 году службой зарегистрирована базовая цена указанной продукции (КС-45719-7М) в размере 5 497 513,32 рублей без НДС (регистрационный номер 26/1/Е/РБ/0287-18) и в таком случае в соответствии с требованиями пункта 21 раздел II Положения при наличии ранее определенного базовой цены единицы продукции применяется метод индексации базовой цены. Положением допускается возможность пересмотра существующей базовой цены и установления новой базовой цены, однако, при этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 26 раздела II Положения основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены являются существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой базовой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый.

Таким образом, как указали суды, если общество избрало затратный метод формирования цены продукции с целью пересмотра существующей базовой цены и установления новой, то дополнительно к представленным документам должны были быть представлены документы, обосновывающие существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции. Документы представляются в произвольной форме с расчетами и обоснованиями. Перечень существенных изменений условий поставки (в том числе производства) продукции изложен в абзацах 21-28 пункта 2 раздела 11 Положения, в соответствии и с которыми существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции – обстоятельства, при наступлении которых происходит изменение себестоимости продукции в текущем году по сравнению с себестоимостью в базовом году более чем на 5 процентов и при этом плановая рентабельность (прибыль) в случае увеличения в текущем году себестоимости продукции снижается до уровня ниже 10 процентов плановых собственных затрат головного исполнителя (исполнителя) на поставку (включая производство) этой продукции, а для головного исполнителя (исполнителя) в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, - менее 5 процентов себестоимости продукции в результате действия одного или нескольких из следующих факторов:

- изменение требований к поставляемой продукции государственным заказчиком (заказчиком) ши по согласованию с ним организацией, имеющей государственные контракты (контракты) на выполнение работ (в том числе научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских работ), оказание услуг в отношении этой продукции, повлекшее внесение изменений в конструкторскую и (или) техническую документацию на указанную продукцию;

- изменение ежегодного объема поставки (в том числе производства) продукции и (или) выручки организации;

- изменение курса рубля к иностранным валютам;

- принятие федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, правовых актов органов местного самоуправления;

- изменение объема и (или) состава специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства такой продукции;

- изменение схемы использования давальческих материальных ресурсов (сырья, материалов, полуфабрикатов и покупных комплектующих изделий);

- изменение цены продукции, поставляемой в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, вследствие регистрации (утверждения) Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» цены продукции в сфере ядерного оружейного комплекса в соответствии с пунктом 115 Положения.

Как установили суды, документы, обоснование существенного изменения условий поставки общество представило в представительство.

При этом заявленные доводы общества о необходимости применения затратного метода не соответствовали пункту 15 Положения, в силу которых затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением.

Суды также приняли во внимание, что решением службы от 03.12.2021 № РЕП-242/21 общество было вновь включено в реестр единственных поставщиков со сроком до 08.10.2022.

При этом, как отметили суды, базовая цена продукции ранее была определена решением службы и действия по исключению с последующим повторным включением общества в реестр единственного поставщика не исключали необходимость применения метода индексации базовой цены продукции, обусловленную принятием службой такого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-118960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Ю.Е. Холодкова