ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24108/2019

г. Саратов

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу                     № А57-24108/2019 (судья Котова Л.А.) о завершении реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ,

при участии в судебном заседании представителя Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.А. Боголюбова (техникум)» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

14.10.2022  финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 процедура реализации имущества завершена. Суд определил в части требования Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», учреждение) не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от обязательств. В остальной части ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ФИО3 действовал незаконно с целью создания искусственной задолженности и введения в состав кредиторов «своего» кредитора (ФИО6), злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал свое имущество от реализации в пользу кредиторов. По мнению апеллянта, ФИО3 заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2019 с целью сокрытия имущества от реализации в пользу кредиторов. Также полагает, что поскольку было возбуждено уголовное дело, судом установлены в действиях ФИО3 мошеннические действия, имеются основания для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении всех кредиторов.

ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении требования ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)». В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение, по мнению апеллянта, не подменяет собой приговор суда, а соответственно отсутствовали основания для неприменения правил освобождения должника от обязательств. 

В представленном отзыве ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Удовлетворение апелляционной жалобы ФИО2 оставила на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости в размере 23 000 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы, у должника выявлено имущество и проведены мероприятия по его реализации.

В ходе процедуры реализации имущества реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 23 374 448 руб. 11 коп., из которых погашено в сумме 447 789 руб. 56 коп. (из них 15.10.2022 были переведены денежные средства в адрес кредитора ФИО2 в сумме 12 297 руб. 47 коп., 112 137 руб. 68 коп. и 323 354 руб. 41 коп. в адрес кредитора ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» от 09.11.2022) по 3-ей очереди удовлетворения.

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3 и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3

Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение от 29.11.2022 обжалуется в части неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств в отношении ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, и требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно и (или) недобросовестно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если заявлены требования о возмещения гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось уголовное дело № 1-13/2020 (1-365/2019) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ, в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.   

ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» привлечено в качестве потерпевшего по данному уголовному делу.

Материалами дела установлено, что в период с 17 марта 2005 года по 27 апреля 2010 года, ФИО8 и ФИО9 с использованием своего служебного положения, а также ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом выполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЦССТ» работ по техническому надзору за строительство двух многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели имущественные права на девять жилых помещений - № 35, 36, 39, 55, 64, 97, 108, 111, 116, а также на одно нежилое помещение № 5 площадью 68,30 кв.м, распложенные по адресу:                      

<

...>, обшей стоимостью 16 878 980 руб.                   00 коп., принадлежащие учреждению, и реализовали их. Кроме того, доказан эпизод наличия противоправных действий ФИО3 (квартиры №№ 80,81), повлекших причинение убытков ГПОУ «Саратовское художественное учреждение имени А.П. Боголюбова (техникум)» в размере 5 853 545 руб.00 коп., причинив учреждению материальный ущерб в размере 22 732 525 руб. 00 коп.- в особо крупном размере.

Учитывая, что преступление совершено ФИО3, ФИО8 и ФИО9 группой лиц по предварительному сговору (подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 1-13/2020 (1-365/2019), вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в размере 22 732 525 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-24108/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что в постановлении Кировского районного суда г. Саратова от 14.08.2020 указано, что  подсудимый ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Учитывая, что подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому были разъяснены и понятны, суд прекратил уголовное дело  в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление суда вступило в законную силу 25.08.2020.     

Основания прекращения уголовного дела разделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Реабилитирующие основания свидетельствуют о непричастности лица к совершению преступления либо об отсутствии события или состава преступления. 

Правовым последствием прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям выступает возникновение у лица, в отношении которого принято такое решение, права на реабилитацию, т.е. возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Нереабилитирующие основания позволяют освободить лицо от уголовной ответственности при наличии определенных обстоятельств, но такое лицо считается совершившим преступление. Реабилитации лица и возмещения лишений, понесенных им в результате уголовного преследования, при этом не происходит.

Поэтому уголовное дело не может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям, если лицо против этого возражает. В таком случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке.

К нереабилитирующим основаниям относятся, в том числе прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Поэтому лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В рассматриваемом случае производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Вопреки доводам ФИО3, постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО3 состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.159 УК РФ,  в  данном постановлении указано на наличие  согласия с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Таким образом, из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 14.08.2020 следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено с его согласия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств невиновности и не добивался вынесения оправдательного приговора. То есть, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости  возмещения вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 г.).

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

При указанных обстоятельствах, доводы  ФИО3  о том, что его вина в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного следствия, не установлена, в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 свою вину не признавал, напротив, оспаривал, что послужило, в том числе, основанием для уменьшения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)». 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств перед остальными кредиторами, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 действовал незаконно с целью создания искусственной задолженности и введения в состав кредиторов «своего» кредитора (ФИО6) отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2022 по настоящему делу принят отказ ФИО6 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 050 000 руб. 00 коп. Производство по заявлению ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 050 000 руб. 00 коп. прекращено.  

Вышеуказанным судебным актом не было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр на том основании, что должник и ФИО6 являются аффилированными лицами.

Кроме того, намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов автоматически не означает его недобросовестность. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты задолженности, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                          № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Планомерное наращивание кредиторской задолженности и неисполнение принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами не подтверждены документально.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с КН 60:32:000000:22874 от 17.12.2019 с целью сокрытия имущества от реализации в пользу кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 от 20.09.2020 о приобщении документов, в котором он сообщает о том, что на его имя зарегистрирован земельный участок с КН 60:32:000000:22874 (т.1, л.д.137). Кроме того, согласно сведениям из ЕФРСБ 07.04.2021 было опубликовано сообщение о проведение торгов, предметом которых выступал земельный участок с КН 60:32:000000:22874. При указанных обстоятельствах последующее инициирование судебных разбирательств в отношении данного земельного участка со стороны третьих лиц не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по сокрытию имущества от реализации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Материалами дела подтверждается, что на протяжении процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял всю необходимую информацию, препятствий действиям финансового управляющего не осуществлял.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 также ссылается на тот факт, что поскольку было возбуждено уголовное дело, судом установлены в действиях ФИО3 мошеннические действия, имеются основания для неприменения правил об освобождении от обязательств в отношении всех кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, мошеннические действия были установлены исключительно в отношении ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» и никакого отношения к договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО2 не имеют.

При таких обстоятельствах невозможно распространить недобросовестность должника в отношении ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» на всех кредиторов.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед остальными кредиторами.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судом первой инстанций и отклонены как несостоятельные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу                       № А57-24108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                           Е.В. Яремчук