АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2899/2019

г. Томск

05 июня 2019 г.

– дата изготовления решения суда в полном объеме

03 июня 2019 г. – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 982 940 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 6-ТПА от 18.03.2019),

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (далее – истец, ООО УК «ИнтерСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Техно-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС от 27.11.2017 в размере 982 940 руб. (с учетом принятого увеличения).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в период с февраля по апрель 2018 г. в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС от 27.11.2017, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 982 940 руб. (л.д. 4-6 том 1).

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил; в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что платежными поручениями № 2844 от 04.12.2017, № 455 от 16.02.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 1 123 360 руб., однако ответного исполнения в декабре 2017 года оказано не было; подтвердил фактическое оказание услуг истцом на основании подписанных УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 461 380 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 361 080 руб., № 3А от 15.03.2018 на сумму 300 900 руб., всего на сумму 1 123 360 руб.; полагал, что УПД № 5 от 02.04.2018 не может служить основанием к оплате, поскольку это нарушает пункт 2.8 договора и подпись на УПД № 5 выполнена неустановленным лицом (л.д. 136-139 том 1).

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 31.05.2019 указал, что УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 461 380 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 361 080 руб., № 3А от 15.03.2018 на сумму 300 900 руб. подписаны не генеральным директором ООО «Техно-Сервис» ФИО3, а иным лицом (л.д. 11-12 том 2).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.11.2017 между ООО УК «ИнтерСтрой» (исполнитель) и ООО «Техно-Сервис» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС, предметом которого является предоставление исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчика специализированных транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению специализированными транспортными средствами и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-14 том 1).

Перечень объектов аренды, период аренды, размер арендной платы, режим работы, порядок предоставления осуществления заправки топливом, питания, проживания сотрудников и прочие специфические для каждого случая условия устанавливаются спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в путевых листах (отрывные талоны путевых листов – при наличии), предоставлять оригиналы указанных ниже документов, оформленных должным образом и подписанных, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным: счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), реестр, копии путевых листов, подтверждающих факт работы транспортного средства, заверенные подписью и штампом уполномоченного представителем исполнителя или отрывные талоны путевых листов.

Заказчик обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора; ежедневно определять объем оказанных услуг, в соответствии со спецификациями (по факту) и подтверждать его, посредством проставления подписи и штампа на путевых листах и в табеле учета рабочего времени (пункты 3.7-3.8 договора).

Как следует из пункта 5.1 договора, арендная плата производится заказчиком в рублях Российской Федерации, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из количества отработанных транспортным средством часов, подтвержденных заказчиком по данным путевых листов за соответствующий период, либо, по соглашению сторон, другими не запрещенным законодательством способами.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 28.12.2018, а в части расчетов до полного их завершения (пункты 12.1 договора).

Стороны подписали спецификацию № 1 к договору 27.11.2017, в которой согласовали объект аренды, продолжительность рабочей смены, отчетный период, а также сроки по расчету (не ранее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 01 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 5 спецификации) (л.д. 15-16 том 1).

Транспортное средство (автобус Ford Transit модель 222708, 2010 года выпуска, гос.№ О 081 ХР 86, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) передано ответчику по акту приема-передачи от 27.11.2017 (л.д. 17 том 1).

Указанное транспортное средство находится у истца в аренде по договору аренды транспортного средства с экипажем № 20/17-ТС от 20.11.2017 (л.д. 18-28 том 1). Транспортное средство передано в субаренду с согласия арендодателя ИП ФИО4 (л.д. 31 том 1).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по аренде транспортного средства, а ответчик принял оказанные услуги на общую сумму 982 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2 от 28.02.2018, № 3А от 15.03.2018, № 5 от 02.04.2018 (л.д. 32-34 том 1).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 3 от 24.01.2019, которая последним получена, о чем свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 37-41 том 1).

Претензия оставлена без ответа, обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГКУ РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о том, что исполнителем не оказаны услуги по договору аренды в декабре 2017 года, которые оплачены ответчиком по платежному поручению № 2844 от 04.12.2017 на сумму 661 980 руб. Указанный довод судом откланяется в связи со следующим.

Оказание услуг в рамках договора аренды транспортного средства № 27/17-ТС от 27.11.2017 на сумму 661 980 руб. подтверждается материалами дела, а именно: путевым листом № 0015, а также подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом № 00000002 от 29.12.2017 (л.д. 17-18 том 2).

На основании счета № 2 от 28.11.2017 ответчиком платежным поручением № 2844 от 04.12.2017 в полном объеме произведена оплата услуг, оказанных в декабре 2017 года, что следует из указания в графе назначение платежа: «оплата по сч. 2 от 28.11.2017 за аренду транспортного средства по договору № 27/17-ТС от 27.11.2017. Сумма 661 980» (л.д. 19 том 2; л.д.141 том 1).

На основании счета № 1 от 22.01.2018 ответчиком платежным поручением № 455 от 16.02.2018 в полном объеме произведена оплата услуг, оказанных в январе 2018 года, что также прослеживается из графы «назначение платежа» (л.д. 29 том 2; л.д. 142 том 1).

Также в подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлен путевой лист № 001 от 09.01.2018 с оттисками печатей сторон (л.д. 21 том 2).

 Период с декабря 2017 года по январь 2018 года не заявлен в иске и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлен довод о том, что УПД № 5 от 02.04.2018 на сумму 320 960 руб. подписан не генеральным директором ООО «Техно-Сервис» ФИО3, а иным неустановленным лицом. Доказательств в обоснование заявленного довода не предствлено.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление - довод о том, что УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 461 380 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 361 080 руб., № 3А от 15.03.2018 на сумму 300 900 руб.,  подписаны не генеральным директором ООО «Техно-Сервис» ФИО3, а иным лицом. В обоснование заявленного довода представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от 28.05.2019 о том, что в документах УПД № 1 от 31.01.2018 на сумму 461 380 руб., № 2 от 28.02.2018 на сумму 361 080 руб., № 3А от 15.03.2018 на сумму 300 900 руб. подпись от имени генерального директора ООО «Техно-Сервис» ФИО3 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в графе «ответственный за правильное оформление факта хозяйственной жизни» выполнены не им (л.д. 12 том 2).

Проанализировав указанные доводы, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Оказание услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС от 27.11.2017 за период с февраля по апрель 2018 года подтверждено универсальными передаточными актами на общую сумму 982 940 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций, путевыми листами от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018 (л.д. 22-24 том 2).

Со стороны ответчика, оспариваемые универсальные передаточные документы за период с февраля по апрель 2018 года, согласно штемпелю подписаны – генеральным директором ФИО3

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, генеральный директор ФИО3 в спорный период являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества.

ФИО3 избран на должность генерального директора ООО «Техно-Сервис» решением единственного участника от 27.07.2017 (л.д. 144 том 1), освобожден от должности - решением №1/18 участника ООО «Техно-Сервис» от 04.04.2018г. (л.д. 124 том 1), универсальные передаточные документы были подписаны 28.02.2018, 15.03.2018, 02.04.2018, т.е. в период нахождения ФИО3 на должности генерального директора ООО «Техно-Сервис».

Действующим генеральным директором в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО5 (л.д. 34-52 том 2).

Суд, оценивая довод ответчика о не подписании универсальных передаточных документов генеральным директором ФИО3, принимает во внимание свидетельские показания директора ООО УК «ИнтерСтрой» - ФИО6, который пояснил, что путевые листы, акты выполненных работ, а также счета на оплату за период с февраля по апрель 2018 года подготавливались ответственными сотрудниками истца, после чего поступали к нему на подпись. После подписания оригиналы документов доставлялись на месторождение Верхнесалмыское месторождение (п.Салым, ХМАО) (где эксплуатировалось транспортное средство) и передавались заместителю генерального директора ООО «Техно-Сервис» ФИО7, который в свою очередь передавал указанные документы для подписи генеральному директору ООО «Техно-Сервис» (ФИО3) в г. Санкт-Петербург. Позднее данные документы возвращались на месторождение и оформленные надлежащим образом (за подписью руководителя и оттиском печати организации) передавались представителю истца. Данный порядок обмена документами сложился между сторонами в ходе длительных хозяйственных отношений, в том числе применялся в рамках иного контракта на производство строительных работ. После смены руководства ООО «Техно-Сервис» взаимоотношения между сторонами прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны истца и подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия заместителя генерального директора ООО «Техно-Сервис», осуществляющего приемку и передачу документации (путевых листов, УПД, счетов на оплату) для последующей подписи генеральным директором, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Оценивая представленное ФИО3 нотариально удостоверенное заявление, суд руководствуется положениями статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе (заявлении от 28.05.2019) сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

О фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов ответчик в ходе производства по делу не заявлял, как и не заявлял ходатайство проведения почерковедческой экспертизы.

Суд принимает во внимание также то, что в рамках настоящего спора предметом доказывания является установление факта предоставления исполнителем за плату во временное владение и пользование заказчика специализированных транспортных средств с экипажем, передача в аренду транспортных средств, оплата по договору аренды, что подтверждается подписанным между сторонами договором аренды, актом приема-передачи технических средств, путевым листами, выставленными счетами, частично произведенной оплатой со стороны ответчика.

Более того в ходе судебного разбирательства судом обозревались оригиналы представленных стороной истца в материалы дела доказательств (путевых листов, УПД, счетов на оплату). Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС от 27.11.2017, универсальные передаточные документы согласуются с иными доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

При оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика относительно предъявленных к нему требований. Так, отрицая оказание истцом услуг в рамках договора аренды № 27/17-ТС от 27.11.2017, он производит их частичную оплату, что подтверждено платежными поручениями с указанием назначения платежа. Более того, в отзыве на исковое заявление от 13.05.2019 ответчиком оказание услуг в период с февраля по апрель 2018 года признаются, в то время как в дополнительном заявлении от 31.05.2019 указано обратное. 

Иных возражений, письменных доказательств по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67,68,71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на условиях договора аренды и нормах действующего законодательства.

При этом суд руководствуется положениями статей 53, 182, 183, 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, оказанные услуги в рамках договора аренды частично оплачены, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего универсальные передаточные документы, считает, что услуги по аренде приняты уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки. 

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 7 том 1).

При цене иска 982 940 руб. (с учетом принятого увеличения исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 659 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИнтерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 982 940 руб. основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 27/17-ТС от 27.11.2017, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  984 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 659 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

       Судья                                        Чикашова О.Н.