АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1707/2024

08 ноября 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать транспортное средство,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об обязании принять транспортное средство,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (паспорт, онлайн после перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом, до перерыва), третьего лица ФИО4 (паспорт, до перерыва),

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (долее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», общество) об обязании передать грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, модель № D2676LFB251543040614311; полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, VIN LJRT12385CN000034, 2012 года выпуска, определив местом передачи город Иркутск.

Определением суда от 19 сентября 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «Транзит» об обязании ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 принять в течение 7 рабочих дней с даты вынесения решения суда указанные транспортные средства, определив местом передачи транспортных средств: Республика Бурятия, 

<

...>.

Определением от 19 сентября 2024 года суд привлек к участию в деле путем вступления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Игвас» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Игвас»).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему, встречные исковые требования подержал в полном объеме.

В обоснование требований встречного иска и возражений на исковые требования ООО «Транзит» указывает, что транспортные средства поступили в его пользование в поселке Таксимо, Муйского района, Республики Бурятии, следовательно, местом возврата имущества является указанное место.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву третьего лица следует, что встречный иск не подлежит удовлетворению, так как в рамках дела № А04-1322/2022 определением от 21 декабря 2023 года, вступившего в законную силу, установлено место исполнения обязательства по возврату арендованного транспортного средства – г. Иркутск.

В судебном заседании 17 октября 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25 октября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, с участием представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. Против удовлетворения встречного искового заявления возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15 сентября 2022 года по делу № 04-1332/2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «Транзинт» (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) заключен договр аренды транспортного средстава от 21.10.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, модель № D2676LFB251543040614311; полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, идентификационный номер (VIN) LJRT12385CN000034, год изготовления 2012, шасси (рама) отсутствует.

За пользование транспроным средвом арендатор уплачивает арендадателю арендную плату в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера арендной платы и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2023 года по делу № А04-1332/2022 договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 разницы между договорной и рыночной величиной арендной платы, составляющей 940 120 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о применении последствий недействительности указанной сделки в виде  обязания ООО «Транзит» вернуть в конкурсную массу должника в течение 10 календарных дней транспортные средства, определив местом передачи транспортных средств место регистрации должника - 

<

...>

Определением от 21 декабря 2023 года по делу №04-1332/2022 в удовлетворении заяления финансового управляющего откзано.

05.02.2024 финансовый управляющий направил в адрес общества заявление о согласовании места и времени возврата спорного транспортного средства.

Поскольку ответ на указанное уведомление от общества в адрес финансового управляющего не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с разъяснениями пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано ФИО1 обществу во временное владение и (или) пользование по договору аренды транспортного средства от 21.10.2021, на момент рассмотрения настоящего спора арендодателю не возвращено, следовательно, финансовый управляющий вправе требовать от общества исполнения обязанности по возврату спорного транспортного средства с момента, когда договор признан недействительной сделкой.

Предметом настоящего спора является определение места исполнения обязанности по  возврату арендованного имущества в конкурсную массу должника.

По общему правилу местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю, исходя из существа обязательства, признается место, где имущество было получено арендатором, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон (пункт 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой»).

Согласно пункту 8.3 договора передача имущества осуществлена при подписании настоящего договора, имеющего силу передаточного документа.

Местом заключения договора аренды от 21.10.2021 указан г. Иркутск, следовательно, стороны договора согласовали место передачи имущества от арендодателя арендатору.

Исследовав и оценив условия договора аренды от 21.10.2021 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что условиями договора аренды иное место возврата имущества от арендатора к арендодателю не предусмотрено, в связи с чем, возврат имущества должен состоятся, в том же месте,  где осуществлена передача спорного транспортного средства в аренду, то есть в г. Иркутск

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а требование ООО «Транзит» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать в городе Иркутске финансовому управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО2 грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, модель № D2676LFB251543040614311; полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, VIN LJRT12385CN000034, 2012 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                       А.О. Коровкина