АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2008/2023

Дело № А72-16231/2021

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в суднебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей:  от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности от 30.08.2022 б/н,   от Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2022 б/н,   от общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» - ФИО2, по доверенности от 19.10.2022 б/н,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А72-16231/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромсервисУ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее – МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3», учреждение, ответчик) о взыскании  задолженности за потребленные  энергоресурсы за период май - июль 2021 года в сумме 402 496,01 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее – ООО «Промсервис-У», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО  «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального  права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, им обязанности по контракту № ТГЭ 1814-00738АК исполнялись надлежащим образом, о нарушении  параметра качества  теплоснабжения  в порядке,  предусмотренном контрактом                      № ТГЭ1814-00738АК, ответчик не заявлял. 

Истец указывает, что в спорный период на объекте ответчика отсутствовал отдельный учет количества тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, узел учета работал в нештатном режиме, что свидетельствует о неисправности прибора учета, следовательно, объем  поставленного ресурса  был произведен расчетным способом.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт отклонения параметра качества теплоносителя в спорный период,  ссылается на то, что прибор учета ответчика не был введен в эксплуатацию по вине самого ответчика. В целом, заявитель считает исковые требования подтвержденными,  указывает на неправомерный отказ в иске.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ответчик просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судами при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик,  в  период с  мая по сентябрь 2021 года  истцом услуга по горячему водоснабжению ответчику  не оказывалась,  более того, потребление ГВС со стороны ответчика,  технически невозможно. Требования истца необоснованны, не подтверждены, в  их удовлетворении  судами отказано правомерно.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступили возражения на отзыв ответчика, в которой истец указывает на необоснованность позиции ответчика, настаивая на доводах кассационной жалобы   и  отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Более подробно доводы изложены в возражениях на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии  представителей сторон,  и в  отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр             № 3» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТГЭ1814-00738АК, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе,  как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления. 

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате ГВС за период май - июль 2021 г., истец,  при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы  402 496,01 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что потребление ГВС технически невозможно и  в  летний период  когда –либо  ГВС ответчику  не осуществлялось.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008  № 102-ФЗ (далее также – Закон № 102-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  №1034 (далее  также - Правила №1034), Приказом Минстроя России «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» от 17.03.2014  № 99/пр (далее также – Методика  № 99/пр), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Суды, рассматривая настоящий спор, проверяя обоснованность исковых требований,  исходили из того, что фактически между сторонами возник спор о факте потребления ответчиком ГВС в период май – июль 2021.

Частью 1 статьи  548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно доводам истца, прибор учета, установленный у потребителя,  переход с зимнего режима работы на летний режим работы,                                   не предусматривает, эксплуатируется только в отопительный период в связи с выбранной схемой измерения «Открытая циркуляционная система теплоснабжения» на основании установленного пунктом 45 Постановления № 1034 императивного правила:  диаметр расходомеров выбирается в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками таким образом, чтобы минимальный и максимальный расходы теплоносителя не выходили за пределы нормированного диапазона расходомеров. 

В узел учета потребителя входит расходомер ВЭПС. Согласно Техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации расходомера ВЭПС  - на странице 8 в Таблице 1 указано, что для трубопроводов диаметром 80 мм минимальным значением расхода м3/ч является значение 2.5. Диаметр расходомера ВЭПС входящего в узел учета потребителя подобран таким образом, чтобы осуществлять измерения потребленного теплоносителя в отопительный (зимний) период. Данный расходомер не может осуществлять коммерческий учет теплоносителя в летний период, который является спорным, в связи с техническими характеристиками расходомера и техническими характеристиками теплопотребляющих установок потребителя. АО «ПромСервис» (производитель ВЭПС) пояснило, что при расходах теплоносителя ниже минимального значения диапазона расходомера ВЭПС, в данном случае,  это расходомеры Ду80 с наименьшим аттестованным расходом 2,5 м3/ч, объем учитывается, но с большей погрешностью и может выходить за пределы  (1,5 %) допускаемой основной относительной погрешности при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы. 

Согласно доводам истца, прибор учета ответчика работал при нештатной ситуации,  и, с  учетом положений пункта  3, подпункта «а» пункта  122 Правил № 1034, при данных обстоятельствах следует руководствоваться пунктом 65  раздела VIII  Методики № 99/пр, - коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета средств измерений; неисправности средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях. 

 Также истец исходил из того, что согласно п.п. 4 п. 2.2.1 Приложения № 1 контракта учет количества потребленных энергетических ресурсов для целей осуществления расчетов за горячую воду должен обеспечивать отдельное определение объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения объектов потребителя.

Истец указал, что  данный учет потребителем не был организован, узел учета ответчика в спорный период находился в состоянии, не отвечающем требованиям  ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Правил № 1034. 

Применительно к  положениям частей 1, 3 статьи  9  ФЗ № 102-ФЗ,   пунктов  3, 14  Правил № 1034  истец  исходил из того, что в представленных ответчиком в материалы дела паспортах приборов учета «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017- 12560879 ПС Заводской № П801531» и «Преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС Паспорт 4213-017-12560879 ПС Заводской   № П801771» в п. 3.10 указано, что: «Пределы допускаемой основной относительной погрешности модификации ВЭПС-ПБ1-01, ВЭПС-ПБ1-02, ВЭПС-ПБ1-03, ВЭПС-ПБ1-04, ВЭПС-ПБ2-01 при преобразовании расхода и объема в выходные электрические сигналы: 1,0 %; - 1,5 %.

Согласно приведенному Руководству «Порог чувствительности, м3/ч, не более 0,5 Q min. Q min для расходомера ВЭПС Ду80 = 2,5 м3/ч, 0,5 * 2,5 = 1,25 м3/ч. Расход теплоносителя ниже 1,25 м3/ч является выходом за порог чувствительности прибора учета гарантированного заводом-изготовителем, что фактически означает, что учет расхода теплоносителя не гарантируется, что также является нарушением законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Соответственно, согласно доводам истца,  в спорный период  у ответчика отсутствовал прибор учета,  пригодный к коммерческому учету тепловой энергии и теплоносителя и не осуществлялся отдельный учет объемов тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых на нужды горячего водоснабжения, ответчиком не доказан факт отклонения параметра качества теплоносителя в спорный период.

Как указано ранее, ответчик исковые требования не признавал,  указывая, что потребление ГВС технически невозможно и  в  летний период  когда – либо, а  также в  спорный период,   ГВС ответчику  не осуществлялось.

Рассматривая доводы  сторон и представленные ими   доказательства по делу, суды  приняли во внимание доводы ответчика об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный им на трубопроводе ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета. Однако, истец данный довод отрицал.

При этом, ответчиком  в ходе рассмотрения дела представлен проект системы учета тепловой энергии и ГВС, утвержденный в 2003 г. энергоснабжающей организацией, из которого следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены. 

Согласно пункту  1 пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7. 

В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего три шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая. 

Согласно схеме узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (п.3 перечня проекта). 

Кроме того, ответчиком   в материалы дела представлен паспорт на прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС с номером 7253718 и свидетельство о поверке прибора учета от 17.06.2019 г.(действительно до 16.06.2023 г.), установленного на трубопроводе ГВС. 

Как установлено судами на основании акта  ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021 г., составленного истцом, - узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: -  вычислитель количества теплоты ВКТ-7,  - расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2,  -термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, - датчики давления. Прибор учета с номером 7253718 в составе узла учета не поименован. 

 Суды указали, что  правового основания для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, произвольного изменения узла учета,  истец не привел, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представил, обоснования дополнительного заявления потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета, не привел. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон  спора, суды пришли к  выводу, что  ответчик добросовестно исполнил обязанность потребителя по установке прибора учета, однако,  ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения. 

Суды исходили из того, что  документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета истец ответчику не заявлял, а  ответчик не имеет возможности ввести узел учета в полном объеме в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечением иного лица.

Суды обоснованно отклонили довод истца о необходимости учета ответчиком ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета,  указав на то,  что  данный учет не был реализован виновным бездействием истца, а доказательств иного материалы дела не содержат. 

Также судами рассмотрен  и  отклонен довод истца о недопустимости использовать в качестве доказательств отсутствия потребления ГВС показаний прибора ВКТ-7. 

 Как установили суды, из суточных параметров, передаваемых ВКТ-7,  следует,  что с 01.05.2021 г. температура теплоносителя составила 22 °С и за спорный период выше 24 °С не поднималась, что соответствует температуре воздуха. 

 Из пояснений производителя ВКТ-7 ООО «ИВТрейд»  следует, что работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока). 

Показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя (т. 2 л.д. 120). 

Суды  исходили из того,   что ответчиком представлены настроечные параметры, - из которых не следует, что отключение теплоснабжения повлияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры. Однако, истец не привел  доводов о том, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры.

 Также судами учтено, что в ответе производителя ВЭПС АО «ПромСервис» указано, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5 % погрешностью (т. 2 л.д. 91).

По результатам исследования и оценки представленных  доказательств, суды пришли к   выводу, что  показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности ВЭПС, доказывают факт отсутствия потребления ГВС в спорный период  - и в части значений температуры,   - и в части объема.

Соответственно, суды  пришли к обоснованному и верному  выводу о  доказанности отсутствия  потребления ресурса ГВС  ответчиком в спорный период. 

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций  рассмотрены все  доводы истца, приведенные им в подтверждение своих требований,   и данные доводы обоснованно  отклонены с подробным изложением выводов судов в  обжалуемых  судебных актах. 

Таким образом, суды, по результатам исследования и оценки представленных по настоящему  делу   доказательств  установили, что ресурс ответчиком  в   спорный период не потреблялся, а   требования и расчеты истца     противоречат вышеизложенным  установленным обстоятельствам по делу, и  основания для удовлетворения  иска, отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку  аналогичные доводы, были заявлены истцом в суде первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова