﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3671/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-68541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Елисеевой Елены Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года по делу № А60-68541/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать" (ОГРН 1146685039643, ИНН 6685079666)

к Елисеевой Елене Витальевне

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: Пьянкова Е.А., свидетельство о подтверждении полномочий от 05.07.2019, директор, паспорт; Черпакова А.Н., представитель по доверенности от 26.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благодать" (далее – истец, ООО УК "Благодать") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Елисеевой Елене Витальевне (далее – ответчик, Елисеева Е.В.) о взыскании убытков в размере 1 999 969 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть решения от 21.01.2021) иск удовлетворен частично в размере 437 250 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С учетом частичного удовлетворения требований судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание судебные акты суда общей юрисдикции, которые полагает, имеют преюдициальное значение. Указывает, что в рамках спора в суде общей юрисдикции истцом не оспаривался размер заработной платы Елисеевой Е.В. за 2016-2019 годы. Считает, что судом общей юрисдикции была установлена правомерность применения измененного должностного оклада Елисеевой Е.В.

Кроме того, не согласен со взысканием убытков в сумме 6 000 руб., уплаченной государственной пошлины в рамках дела № А60-19948/2019. Считает, что общество УК "Благодать", участвуя в деле в качестве третьего лица, имело возможность заявить свои возражения. 

От истца поступил отзыв, согласно которому ООО УК "Благодать" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО УК "Благодать" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014. 

В период с 16.07.2015 по 05.07.2019 Елисеева Е.В. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа  ООО УК "Благодать". 

В ноябре 2018 года Елисеева Е.В. стала учредителем (75%) ООО УК "Наш дом" (с 27.12.2018 ООО УК "Паритет"), осуществляющее аналогичную с ООО УК "Благодать" деятельность.  

В иске истец указывает, что в период с марта по апрель 2019 Елисеева Е.В. будучи директором ООО УК "Благодать" проводила собрания собственников домов, находящихся в управлении ООО УК "Благодать". На данных собраниях Елисеева Е.В. указывала жителям о необходимости заключения договора управления с ООО УК "Паритет".  

В иске приведены доводы о том, что Елисеевой Е.В. причинены убытки обществу в виде: растраты полученных от собственников и не перечисленных ресусроснабжающим организациям в размере 1 132 326 руб. 89 коп.; повышенной самой себе заработной платы, премирование, выплат и доплат в размере 609 392 руб. 86 коп.; необоснованного перечисления самой себе в качестве ИП Елисеевой Е.В. за оказание юридических услуг в размере 252 250 руб. 00 коп.; государственной пошлины за ТСЖ "Озерная 12" в размере 6 000 руб. в рамках дела № А60-19948/2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что единоличным исполнительным органом были причинены убытки обществу УК "Благодать", истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 62), не установил оснований для удовлетворения иска в части: суммы 1 132 326 руб. 89 коп., поскольку истцом  не доказан сам факт возникновения убытков в данной сумме в их гражданско-правовом понимании; в общей сумме 178 142 руб. 86 коп. доплат, т.к. данные денежные средства подлежали выплате в виду совмещения должностей, в частности должности главного бухгалтера; в сумме 252 250 руб. 00 коп. юридических услуг, поскольку необходимость заключения соответствующего договора ответчиком была объяснена, юридические услуги были обществу действительно оказаны.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не оспаривается, пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя требования в размере 431 250 руб. (375 000+ 56 250), обусловленные превышением суммы установленного ответчику должностного оклада, суд исходил из того, что дополнительные соглашения № 01 от 29.02.2016, № 02 от 31.03.2017 к трудовому контракту были подписаны ответчиком с неуполномоченным лицом, которому протоколом № 04 от 15.07.2015 были даны полномочия только на подписание трудового контракта, о чем ответчик не мог не знать. В части суммы убытков 6 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины по делу № А60-19948/2019 за другое лицо суд признал требования обоснованными, поскольку ответчик не обосновал соответствующими доказательствами, что такая оплата производилась в счет погашения действительной задолженности общества перед указанным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из трудового контракта № 08/15 от 15.07.2015 ответчику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб.

При этом трудовой контракт от имени общества УК "Благодать" был подписан участником общества Шарапопой М.Е. на основании протокола общего собрания участников ООО УК "Благодать" № 04 от 15.07.2015.  В соответствии с указанным протоколом собрания Шараповой М.Е. были даны полномочия только на подписание трудового контракта.

Согласно положений п. 4.1.-4.3 должностной оклад выплачивается руководителю ежемесячно. Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в организации. Иные выплаты руководителю определяются в соответствии с действующим законодательством о труде, в том числе локальными нормативными актами. По окончании финансового года руководителю выплачивается премия в размере двукратного среднего месячного заработка.

Также согласно п. 11.3 трудового контракта условия договора могут быть изменены по взаимного соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Любые изменения условий Договора оформляются в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу положений трудового законодательства (ст. ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ) директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества, то есть с уполномоченным от общества лицом.

Как следует из протокола № 4 общего собрания участников ООО УК "Благодать" от 15.07.2015 участниками Шараповой М.Е., Тюменцевой Н.В., Елисеевой Е.В., Пьянковой Е.А. (25% доли участия у каждого) принято единогласное решение о назначении на должность директора с 16.07.2015 Елисееву Е.В. Указанным решением участник Шарапова М.Е. уполномочена заключить трудовой договор с руководителем общества сроком на один год.   

Дополнительными соглашениями № 01 от 29.02.2016, № 02 от 31.03.2017 к трудовому контракту сумма оклада изменена 25 000 руб. и 28 000 руб. соответственно. Указанные соглашения от имени общества также подписаны участником  Шарапопой М.Е. Вместе с тем, решений участников общества, касающихся вопроса изменения должностного оклада директора, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Обратного не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, являясь директором общества, одновременно являлся участником этого же общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, не должен был без согласия всех участников общества (а не только одного участника) увеличивать себе размер заработной платы. С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные дополнительные соглашения к контракту были подписаны  неуполномоченным лицом, о чем ответчик не мог не знать.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 431 250 руб.

Ссылки апеллянта на судебные акты суда общей юрисдикции подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела  решения Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу № 2-44/2020 исковые требования Елисеевой Е.В. к ООО УК "Благодать" о взыскании выплат при увольнении и других выплат, компенсацию морального вреда удовлетворены частично (л. д. 117-122 т. 2), апелляционное определение от 16.06.2020 (документ в электронном виде – л. д. 9 т.3).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта судом общей юрисдикции не рассматривался и не исследовался вопрос о правомерности установления должностного оклада.  Правовых оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда и в части взыскания 6 000 руб., оплаченных по чеку ордеру № 849 от 18.12.2018 в качестве государственной пошлины в рамках дела № А60-19948/2019 за ТСЖ "Озерная 12" (л. д. 23-44 т.3). 

Вопреки доводам апеллянта доказательств тому, что указанные денежные средства были оплачены в интересах  ООО УК "Благодать", в материалах дела не имеется.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-68541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                      О.В. Лесковец