АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3410/2020

11 июня 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 4 974 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № Исх-ДИО/12351 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 974 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

До рассмотрения иска по существу в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель просит суд: взыскать с ответчика 4 974 400 руб. убытков, 219 062 руб. 93 коп. – неустойки за период с 13.11.2018 по 14.02.2020, а также с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета ставки банковского рефинансирования.

В судебном заседании представить истца просил принять уточненные требования.

Суд отказал истцу в принятии уточненных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец имеет право заявлять ходатайства, не противоречащие нормам АПК РФ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допустимо. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель при подаче иска заявил требования  о взыскании 4 974 400 руб. убытков.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (шрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательный вариант своих требований истец изложил в уточненном исковом заявлении от 03.06.2020, предъявив ко взысканию 4 974 400 руб. убытков, а также  219 062 руб. 93 коп. – неустойки за период с 13.11.2018 по 14.02.2020, а также с 15.02.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета ставки банковского рефинансирования.

Оценив требования истца, исходя из их буквального толкования, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с заявлением об уточнении исковых требований, предприниматель, включив в состав требований сумму неустойки, которая при подаче первоначального иска последним ко взысканию не предъявлялась, истец фактически предъявил новые требования, являющиеся по своей сути самостоятельными требованиями, а не уточнением ранее заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Рассмотрение таковых требований  в начатом процессе нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Иной подход привел бы к возможности непрерывного и неоднократного увеличения и дополнения истцом требований о взыскании денежных средств одновременно со ссылкой на новые обстоятельства, подтверждаемые новыми доказательствами, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов (неустойки) за указанный период времени.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению первоначально заявленные требования о взыскании убытков размере 4 974 400 руб.

Представитель истца изначально заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметил, что убытки в заявленном размере возникли в связи с необходимостью уплаты арендных платежей за пользование помещениями по договорам аренды, заключенными с Департаментом, в связи с невозможностью своевременного заключения договоров купли-продажи данного имущества  из-за длительного бездействия ответчика.

Представитель Департамента против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, отметил, что истцом неверно определена начальная дата исчисления убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 14.11.2013 заключили договоры аренды нежилых помещений: № 41927/5А в отношении помещения по адресу: 

<

...> (нежилое одноэтажное здание гаража, литер М); № 41928/5А в отношении помещения по адресу: 

<

...> (нежилое одноэтажное здание гаража, литер Л); № 41929/5А в отношении помещения по адресу: 

<

...> (двухэтажное здание с одноэтажной и трехэтажной пристройками, литера У, У1, У2); 4 А46-18830/2018 № 41930/5А в отношении помещения по адресу: 

<

...> (нежилое одноэтажное здание проходной гаража, литера Е).

Истец в порядке статьи 3 Закона № 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приватизацию арендуемых объектов.

Письмами от 02.08.2018, 03.08.2018 № Исх-ДИО/2277-ОГ, № Исх- ДИО/2275-ОГ, № Исх-ДИО/2276-ОГ, № Исх-ДИО/2285-ОГ Департамент указал, что на заседании Координационного Совета по отчуждению муниципального недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства принято решение о предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, в связи с чем проводится работа по подготовке документации, необходимой для заключения договоров купли-продажи.

Ссылаясь на то, что арендатор выразил свое согласие на приобретение арендуемых объектов недвижимости, а ответчик в свою очередь, в нарушение сроков, установленных Законом № 159-ФЗ, не произвел действий, направленных на отчуждение имущества, истец обратился в суд с требованием об обязании Департамент имущественных отношений заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер М, одноэтажное здание гаража стоимостью 1 968 000 руб. (без учета НДС); 2 А46-18830/2018 - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер Л, одноэтажное здание гаража стоимостью 5 872 000 руб. (без учета НДС); - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер У, У1, У2, двухэтажное здание с одноэтажной и трехэтажной пристройками стоимостью 5 866 000 руб. (без учета НДС) - нежилое помещение расположенное по адресу: г . Омск, ул. Братская, д.4 литер Е, одноэтажное здание проходной гаража, стоимостью 155 000 руб. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу № А46- 18830/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены: суд обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Омска заключить договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер М, одноэтажное здание гаража стоимостью 1 968 000 руб. (без учета НДС); - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер Л, одноэтажное здание гаража стоимостью 5 872 000 руб. (без учета НДС); - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер У, У1, У2, двухэтажное здание с одноэтажной и трехэтажной пристройками стоимостью 5 866 000 руб. (без учета НДС) - нежилое помещение расположенное по адресу: г . Омск, ул. Братская, д.4 литер Е, одноэтажное здание проходной гаража, стоимостью 155 000 руб. (без учета НДС).

С момента обращения в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение объектов до даты заключения договора купли-продажи имущества (14.02.2020) истцом в соответствии с условиями договоров аренды уплачивались арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. Общая сумма платежей составила 4 974 400 руб.

Полагая, что из-за длительного неисполнения ответчиком обязательств по исполнению порядка реализации преимущественного права  арендатора на приобретение арендованного имущества предпринимателем  понесены убытки в виде внесения арендной платы в сумме 4 974 400 руб., истцом в адрес Департамента направлена претензия (12.02.2020 б/н) об оплате денежных средств, оставленная последним без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с требованием о взыскании с Департамента убытков в общем размере 4 974 400 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на противоправные действия Департамента, выразившиеся в несвоевременно заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений, в результате которого предприниматель был вынужден арендовать данное имущество по договорам аренды, заключенным с ответчиком, что повлекло возникновение убытков в виде арендных платежей.

В настоящем случае убытки, заявленные ко взысканию, представляют собой сумму арендных платежей, уплаченных истцом по договорам аренды нежилых помещений за период с 13.11.2018 (дата, следующая за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи муниципального имущества) по 14.02.2020 (дата заключения договора).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исходя из указанных норм следует, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у Департамента имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Противоправное бездействие Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ своевременных действий по заявлению истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых нежилых помещений, установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 по делу А46-18830/2018.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения Департаментом требований закона N 159-ФЗ.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждено материалами дела, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинно-следственная связь между незаконным бездействием Департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом,  обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы.

Размер убытков в сумме 4 974 400 руб. определен истцом исходя из суммы внесенных арендных платежей в период с 13.11.2018 (дата, следующая за днем, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить проект договора купли-продажи муниципального имущества) по 14.02.2020 (дата заключения договора).

Не оспаривая факт оплаты указанных платежей, Департамент ссылается на то, что при определении начальной даты предпринимателем неверно учтены нормативные сроки рассмотрения обращения. По убеждению заинтересованного лица срок надлежит считать с 29.11.2018.

Законодателем в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлены конкретные сроки для уполномоченного органа при получении заявления от арендаторов о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Так, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Закона N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (статья 4 Закона N 159-ФЗ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 указанной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение девяти рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В настоящем случае заявитель обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества 13.07.2018, экспертиза по оценке рыночной стоимости арендуемого имущества назначена определением суда от 13.06.2019 в рамках дела А46-18830/2018. Экспертное заключение № 17-Э/19 поступило в суд 25.07.2019, соответственно, фактический срок проведения экспертизы составил 42 дня (25.10.2018).

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд приходит к выводу о том, что в случае своевременного принятия Департаментом законного решения и направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи с условиями, соответствующими требованиям законодательства, право собственности на недвижимое имущество могло быть зарегистрировано 29.11.2018 (13.09.2018 + 42 дня на проведение экспертизы = 25.10.2018 + 14 дней на принятие решения об условиях приватизации = 08.11.2018 + 10 дней на направление проекта договора купли-продажи арендуемого имущества = 19.11.2018 (18.11.2018 – нерабочий день) + 9 рабочих дней  при обращении в регистрирующий орган = 29.11.2018).

Следовательно, в случае своевременного принятия уполномоченным органом положительного решения по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязанность истца по уплате арендных платежей прекратилась с 29.11.2018, соответственно, именно указанная дата является начальной датой для исчисления срока на взыскание убытков.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения предпринимателю убытков за период с 29.11.2018 по 14.02.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  выше судом обстоятельства, не приведено, в связи с чем, исковые требования ИП ФИО1, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в размере 4 616 809  руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 872 руб. (платежное поручение № 64 от 25.02.2020).

В силу того, что требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430  руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  убытки в размере 4 616 809  рублей 67 копеек.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 430  рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина