ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17144/2022

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 08.02.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22782/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Телеком Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 по делу № А56-17144/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра Телеком Северо-Запад» (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, офис 613,619, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсвязьстрой» (адрес: 196247, 

<

...> Д.153, помещ. 253-Н, офис 808, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра Телеком Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсвязьстрой»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 469 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.01.2022 по 15.02.2022 по договору от 11.09.2019 № 1243-СУБ 2, а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 469 руб. 71 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 226 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.05.2022 в означенной части отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом проделанной представителем истца работы, соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение суда обжалует только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 11.09.2019 № 1243-СУБ2 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать подрядчику, который обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по монтажу наружного и внутреннего оборудования, кабельных линий, юстировку радио-релейных линий технических средств связи и передачи данных (ТСС и ПД) и электропитающего оборудования (ЭМ) на объектах: РТСС-8; РТСС-10; РТСС-11; РТСС-12; РТСС-13; РТСС-14; РТСС-15; РТСС-17; РТСС-20; РТСС-21; РТСС-22; РТСС- 25; РТСС-26; РТСС-29.

Фиксированная цена работ, выполняемых по настоящему договору, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 3 к договору) составляет 2 267 160 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).   

Порядок и сроки оплаты по договору согласован сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 10.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что субподрядчик в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат заказчику, который, в свою очередь, выполненные работ принял, но в полном объеме не оплатил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 802 815 руб. 78 коп. 

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество, руководствуясь пунктом 10.7 договора, начислило Компании неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 10.01.2022 по 15.02.2022 составил 8 469 руб. 71 коп. 

Поскольку в добровольном и внесудебном порядке спорные денежные средства оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в котором также просил взыскать 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Компанией исполнения денежных обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленное требование о взыскании 8 469 руб. 71 коп. обоснованным по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в означенной части в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 11.02.2022 № 19-П/2022, платежное поручение от 29.04.2022 № 416  на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 20 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках об оказании юридической помощи от 11.02.2022 № 19-П/2022, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Общества не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере апелляционный суд не усматривает, поскольку с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности по договору, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований, настоящее дело фактически носило бесспорный характер, в связи с чем и было рассмотрено в одном судебном заседании, а потому сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп., включая 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, а также 2 500 руб. 00 коп. за уточнение исковых требований и 2 500 руб. 00 коп. за составление иных процессуальных документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, является разумной и соразмерной объему и сложности оказанных истцу юридических услуг.

Таким образом, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер спора, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, а также их необходимость, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая вопреки доводам Общества оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 22.05.2022 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2022 по делу №  А56-17144/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина