АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А05-4595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                 Дмитриева В.В., 

при участии от контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО1 (доверенность от 01.10.2018 № 14), от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» ФИО2 (доверенность от 29.10.2018) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 31.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2017 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Зорина Ю.В.,               Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-4595/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат», место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 47 980 312 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 16.04.2013 № 6 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены контрольно-счетная палата Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Счетная палата), и министерство финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 24.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Администрации 32 508 667,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле третьих лиц; заключение экспертов от 19.06.2017 № 3829  не является надлежащим доказательством, так как изложенные в нем выводы противоречивы; суды не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества и представленным им доказательствам; суды двух инстанций не учли, что базовые работы до появления проекта                     № 65-13/к2 выполнялись согласно проекту № 65-13, поэтому стоимость работ, которые отсутствуют в проекте № 65-13/к2, должна быть учтена по проекту                № 65-13; Общество было вынуждено выполнить дополнительный объем работ, поскольку при проектировании объекта было допущено множество ошибок; затраты на установку асфальтобетонного заводы были вынужденными, поскольку невыполнение работ по асфальтированию трасс в летний период могло привести к срыву сроков выполнения обязательств; суды неправомерно приняли стоимость сетки типа «рабица», указанную экспертом; в экспертном заключении не учена часть фактически выполненных Обществом работ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Счетной палаты, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по реализации проектной документации № 65-13, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 30.09.2011                      № 29-1-5-0178-11 и утвержденной Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, в соответствии в условиями Контракта, качественными, функциональными и техническими характеристиками (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 3), сметным расчетом, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение № 5), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение № 4), а также возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы в соответствии с требованиями по безопасности строительства (приложение № 6), строительными нормами и правилами – и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта работы должны быть выполнены до 01.08.2014.

Цена Контракта согласно пункту 3.1 составила 255 030 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 цена Контракта является твердой и подлежит пересмотру в соответствии с пунктом 3.6 только по соглашения сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

В пункте 3.7 Контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком объемов работ и стоимости работ, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения сторон, подрядчик самостоятельно несет дополнительные расходы.

Согласно техническим условиям к Контракту и проекту № 65-13 подрядчик должен был построить лыжно-биатлонный центр (в том числе лыжероллерную трассу), в деревне Малиновка Устьянского района Архангельской области.

Как установлено судами, работы осуществлялись на основании проекта    № 65-13, а часть работ с осени 2014 года – на основании проекта № 65-13/к2; изменения в Контракт в связи с выполнением работ, в том числе по второму проекту, стороны не вносили.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанным сторонами без возражений, 20.12.2014 Общество сдало работы на 255 030 800 руб.

Администрация уплатила за выполненные работы 254 936 217,06 руб., недоплата составила 94 582,94 руб. 

Как установлено судами, в ноябре 2016 года Счетная палата провела проверку использования бюджетных средств на реализацию мероприятий «Проектирование, экспертиза и строительство лыжно-биатлонного центра в деревне Малиновка Устьянского района»; по результатам проверки был составлен акт от 25.11.2016, согласно которому Общество предъявило к оплате работы, фактически им не выполненные, на общую сумму 42 155 746,48 руб. 

Администрация, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, предъявила претензию от 03.02.2017 № 283 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в течение 30 календарных дней.

 В связи с оставлением требования без удовлетворения Администрация обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными,            иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Администрации           32 508 667,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных в рамках Контракта работ суд первой инстанции определением от 30.05.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд эксперт».

Согласно заключению экспертов от 19.06.2017 № 3829 ФИО4 и ФИО5 работы на объекте выполнены в соответствии с перечнем работ, предусмотренным проектом                    № 65-13/к2; стоимость фактически выполненных работ составила                  232 735 413 руб. Экспертами также выявлены частичные несоответствия фактических объемов работ (занижение и увеличение) объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, и указанным в проектах № 65-13 и 65-13/к2 и локальных сметных расчетах; выявлены работы и материалы, приведенные в проектах № 65-13 и 65-13/к2, но не учтенные в локальных сметных расчетах.

В ходе судебной экспертизы эксперты определили объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ, в том числе и дополнительные объемы работ, а также объемы работ, превышающие сметные расчеты, и с учетом редакции поставленных перед ними вопросов включили их стоимость в общую стоимость выполненных работ, поэтому суд первой инстанции счел необходимым определить стоимость дополнительных объемов работ (не предусмотренных сметой) отдельно.

Эксперты по запросу суда определили отдельно сметную стоимость фактически выполненных Обществом работ без учета дополнительных объемов работ и в дополнениях (от 08.11.2017 и 13.12.2017) к заключению от 19.06.2017     № 3829 пришли к выводу, что стоимость работ составила 222 427 550 руб.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех составляющих: это приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов, установил, что Общество предъявило к оплате больший, чем выполнило фактически, объем работ по Контракту.

При этом суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку расчетам, представленным как Счетной палатой, так и экспертами, принял в качестве надлежащих расчеты, приведенные в заключении экспертов. 

Суд подробным образом исследовал доказательства, представленные в обоснование объемов работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями Контракта, и установил, что стоимость невыполненных работ составила 32 603 250 руб. (255 030 800 руб. – 222 427 550 руб.), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества                   32 508 667,06 руб. (32 603 250 руб. – 94 582,94 руб.) неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы Общества о выполнении дополнительных объемов работ, которые, по утверждению Общества, увеличили общую стоимость выполненных работ до 300 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные работы в силу пункта 3.7 Контракта оплачиваются за счет подрядчика. Дополнительные соглашения об изменении объемов работ или их стоимости стороны Контракта не заключили, поэтому основания для удовлетворения требования Общества об оплате работ, не согласованных с заказчиком, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что факт выполнения Обществом работ на всю стоимость Контракта не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования Администрации являются обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО4, которые дали исчерпывающие пояснения относительно проведенной экспертизы.

Отклоняя доводы Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд указал, что основания для ее назначения у суда отсутствовали.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств несоответствия заключения экспертов № 3829, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, а также не опровергло его достоверность, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы Общества о том, что  все базовые работы выполнялись по проекту № 65-13, в связи с чем стоимость и объемы работ, которые отсутствуют в проекте № 65-13/к2, необходимо брать из первого проекта, несостоятельны, поскольку невозможно установить фактически выполненный объем работ, предусмотренных проектом  № 65-13.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А05-4595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский домостроительный комбинат» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

 В.В. Дмитриев