Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3710/2022

г. Челябинск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 54 615 руб. 91 коп.,

при участии в  судебном заседании: 

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности                          от 25.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующего по доверенности от 22.03.2022, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – истец, общество «ЧелябГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Урала» (далее – ответчик, общество «Пресса Урала») о взыскании неустойки по договору от 01.11.2019 № 2052 Г за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 в размере 54 615 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг. 

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д.1-3).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2022 (л. д. 105-106).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 14.06.2022 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2022.

Определениями суда от 27.07.2022, от 11.08.2022, от 05.10.2022 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.10.2022.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от общества «Пресса Урала» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указывает на неверное определение истцом периодов начисления неустойки, а также просит применить нормы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал, что произвел оплату неустойки за период с 15.02.2021 по 22.04.2021 в сумме 6 600 руб.  17 коп. платежным поручением от 29.04.2021 № 1001.  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым последний не согласен с доводами отзыва в части чрезмерности суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий по уменьшению размера неустойки и не извещал истца о тяжелом материальном положении. Сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец указал, что отсутствие финансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧелябГЭТ» (исполнитель) и обществом «Пресса Урала» (заказчик) заключен договор от 01.11.2019 № 2052Г, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению кабеля энергоснабжения (СИП-кабеля) на опорах контактной сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора по размещению СИП-кабеля на 107 опорах в месяц составляет 50 290 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 8 381 руб. 67 коп. 

Заказчик производит оплату за услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным согласно реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора в размере, установленном в пункте 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в иной форме, предусмотренной действующим законодательством и согласованной сторонами. Момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, днем подписания акта приема-передачи векселей, других документов подтверждающих оплату. В платежном поручении, в акте, в обязательном порядке указывается номер настоящего договора (пункт 2.3 договора от 01.11.2019 № 2052Г).

Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1%  в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга. 

Настоящий договор распространяет свое действие на ранее возникшие взаимоотношения сторон с 01.11.2019 по 31.12.2019. При отсутствии письменного отказа стороны от продолжения настоящего договора, направленного второй стороне не менее чем за один месяц до окончания срока действия настоящего договора, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, за исключением условия о цене договора (пункт 9.1 договора                    от 01.11.2019 № 2052Г).

Дополнительным соглашением от 01.08.2021 № 1 к договору в связи с изменением количества опор стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, установив, что с 01.08.2018 общая стоимость настоящего договора по размещению СИП-кабеля на 89 опорах в месяц составляет: 41 830 руб.00 коп., в том числе НДС (20%) 6 971 руб. 67 коп. 

Услуги в рамках заключенного договора от 01.11.2019 № 2052Г оказаны обществом «ЧелябГЭТ» в полном объеме, что обществом «Пресса Урала» не оспаривается.

Между тем, оказанные услуги оплачены заказчиком с нарушением установленного договором срока.

За нарушение сроков оплаты по договору обществом «Пресса Урала» начислена неустойка, которая за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 с учетом частичной оплаты в размере 6 600 руб. 17 коп. составила 54 615 руб. 91 коп. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЧелябГЭТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора от 01.11.2019 № 2052Г стороны предусмотрели, что  в случае неуплаты заказчиком предусмотренных платежей в сроки, установленные настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1%  в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа, до полного погашения долга.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 с учетом частичной оплаты составила 54 615 руб. 91 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за период с 16.12.2019 по 01.12.2021 составила 13 571 руб. 32 коп. При этом расчет неустойки выполнен ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 6,5% с учетом заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признал его ошибочным, поскольку он осуществлен не в соответствии с условиями договора (пунктом 2.3 договора срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным) и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом представленный в материалы дела контррасчет подлежащей взысканию неустойки также не может быть принят судом во внимание, поскольку выполнен исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 6,5%, что не предусмотрено условиями договора, а также ответчик не учитывает день фактической оплаты долга.      

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку при подсчете неустойки истцом и ответчиком использованы неправильные механизмы расчета, суд самостоятельно произвел расчет договорной неустойки, которая за период с 16.12.2019 по 02.12.2021 составила 50 211 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000              № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. 

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется. 

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать. 

При таких обстоятельствах, исковые требования общества «ЧелябГЭТ» подлежат удовлетворению частично в размере 50 211 руб. 06 коп.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 54 615 руб. 91 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере                2 185 руб.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2022 № 32845.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресса Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» неустойку в размере 50 211 руб. 06 коп., а также                  2 008 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 131 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 04.02.2022 № 32845.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru