ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17697/2017

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года по делу № А05-17697/2017,   

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» (адрес: 163009,     

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 15.02.2019 Денис И.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением  от 12.03.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2015 № 1, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»);

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.12.2015 № 2, заключенного должником и ООО «Терминал»;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.12.2015 № 3, заключенного должником и ООО «Терминал»;

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-базис» (далее – ООО «Строй-базис»);

- договора купли-продажи от 23.11.2017, заключенного должником и ФИО4.

Определением суда от 01.11.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал» в пользу Общества 27 584 749 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015 № 2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал» в пользу Общества 6 238 984 руб. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.01.2016,применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Строй-базис» обязанности возвратить в конкурсную массу Общества здание центрального комплектовочного склада (назначение объекта – нежилое; площадь – 974,6 кв.м; кадастровый номер 29:24:010207:116; адрес: 

<

...>). Признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2015     № 3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Терминал» обязанности возвратить в конкурсную массу Общества следующее имущество: 

- здание гаража; назначение объекта – нежилое; площадь 303,10 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1353; адрес: Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Савинский, стр. 6; 

- административное здание; назначение объекта – нежилое; площадь – 690,50 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1447; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, МО «Савинское», рп. Савинский;

- административное здание; назначение объекта – нежилое; площадь – 114,70 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:1459; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;

- здание трансформаторной подстанции; назначение объекта – нежилое; площадь – 48 кв.м, кадастровый номер 29:15:061201:5951; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;

- здание компрессорной; назначение объекта – нежилое; площадь – 100,4 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:6022; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;

- здание арматурного цеха; назначение объекта – нежилое; площадь – 1903,3 кв.м; кадастровый номер 29:15:061201:6086; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский;

- сооружение – электролиния 0,4 кВ кабельная; назначение объекта – сооружения электроэнергетики; протяженность – 1590 м; кадастровый номер 29:15:061201:6072; адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 просила определение изменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) 15.12.2015 заключен договор купли-продажи № 1 (далее – договор 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора. В собственность покупателя продавец обязуется передать следующие объекты недвижимости:

1.1.1. административное здание, площадь 1060,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:001:100137640, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.2. здание тепловозо-вагонного депо, площадь 396,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:019685/00, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.3. нежилое здание технологической линии по окорке и распиловке круглого леса, площадь 324,1 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:178, адрес: 

<

...>, стр. 2, Кузнечихинский промузел;

1.1.4. нежилое здание сборно-разборного металлического склада, площадь 1342,4 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:236, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел; 

1.1.5. здание объекта контейнеризации и механизации погрузочно-разгрузочных работ, площадь 705,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:019686/00, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.6. нежилое здание склада деревянной базы, площадь 423,5 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.7. нежилое здание мастерских по изготовлению пластмассовых труб, площадь 482,4 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.8. здание гаража-секции, площадь 113,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000235120, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел;

1.1.9. земельный участок, площадь 60 293 кв.м., кадастровый номер 29:22:022837:61, адрес: 

<

...>, Кузнечихинский промузел.

Также 15.12.2015 должник (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2 (далее – договор 2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях договора. В собственность покупателя продавец обязуется передать следующие объекты недвижимости:

1.1.1. железнодорожные пути, протяженность 2817 м, кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:002:000235250, адрес: 

<

...>;

1.1.2. земельный участок, площадь 27 159 кв.м., кадастровый номер 29:22:040203:317, адрес: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях договора 27 584 749 руб.

Согласно условиям договора 2 покупатель принял обязательство уплатить продавцу за объекты 6 238 984 руб.

Как указано в договорах 1 и 2, цена объектов определена на основании экспертного заключения от 16.12.2015 № Э-505, подготовленного предпринимателем ФИО5, оценщиком ООО «САИН-Инвест».

По условиям договоров покупатель обязуется уплатить продавцу цену за объекты не позднее двадцати четырех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на объекты. До момента исполнения покупателем обязательств по оплате объектов объекты не признаются находящими в залоге у продавца, для обеспечения обязательств покупателя по их оплате (право залога не возникает).

По передаточным актам от 15.12.2015 объекты недвижимости переданы покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 25.12.2015.

Кроме того, 29.12.2015 должник (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 3 (далее – договор 3), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующие объекты недвижимости: 

1.1.1. здание арматурного цеха, площадь 1903,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010704/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 1 320 915 руб.;

1.1.2. административное здание, площадь 114,70 кв.м; кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010698/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 145 000 руб.;

1.1.3. здание компрессорной, площадь 100,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010696/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 600 000 руб.;

1.1.4. здание гаража, площадь 303,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010699/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 450 000 руб.;

1.1.5. трансформаторная подстанция, площадь 48 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:016228/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 450 000 руб.;

1.1.6. административное здание, площадь 690,50 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:010705/00, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 1 010 915 руб.;

1.1.7. электролиния 0,4 кВ кабельная, протяженность 1590 м, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:016232/40, адрес: Архангельская область, Плесецкий район, рп. Савинский, цена – 470 000 руб.

Согласно разделу 3 договора 3 покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях договора 4 466 830 руб. не позднее двадцати четырех месяцев с момента регистрации перехода права собственности на объекты.

До момента исполнения покупателем обязательств по оплате объектов объекты не признаются находящими в залоге у продавца, для обеспечения обязательств покупателя по их оплате (право залога не возникает).

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю по договору 3 зарегистрирован 17.03.2016.

Должником (продавец) и ООО «Строй-базис» (покупатель) 01.04.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор 4), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: здание центрального комплектовочного склада, площадь 974,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 29-29-08/009/2009-324, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора 4 цена договора включает в себя стоимость объекта, которую покупатель обязан уплатить продавцу, и составляет 9 000 000 руб.

Сумма договора оплачивается покупателем не позднее 60 дней с момента передачи объекта от продавца покупателю и подписания сторонами акта приёма-передачи.

По акту приёма-передачи от 01.04.2016 объект недвижимости передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован 20.12.2016.

Считая договоры купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также сделками, заключенными при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, частично удовлетворенными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на конкурсном управляющем.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 15.12.2015, 29.12.2015, 01.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, она подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «Терминал» и ООО «Строй-базис» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Так, по состоянию на 15.12.2015, на 29.12.2015 и на 01.04.2016 участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 90 % являлся ФИО6, в связи с чем он входил с должником в группу лиц, являлся его аффилированным лицом, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В то же время по состоянию на 15.12.2015 года и на 29.12.2015 единственным участником и руководителем ООО «Строй-базис» являлся ФИО7, который входил с ООО «Строй-базис» в группу лиц, являлся его аффилированным лицом.

По состоянию на эти даты ФИО6 являлся участником ООО «Спецдорстрой-Траст» с долей участия 90 % уставного капитала, а         ФИО7 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа указанного юридического лица, в связи с чем между собой ФИО6 и ФИО7 образовали группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На дату совершения сделки с ООО «Терминал» (01.04.2016) генеральным директором ООО «Терминал» являлся ФИО8, который на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ входил в группу лиц с ООО «Терминал».

При этом с 20.07.2006 ФИО8 является генеральным директором ООО «Строймеханизация», участником которого с 20.07.2006 является  ФИО6 (номинальная стоимость доли 218 400 руб., что составляет 52 % уставного капитала ООО «Строймеханизация»).

Суд первой инстанции верно отметил, что с учётом указанных обстоятельств на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ выстраивается последовательная цепочка взаимосвязей, в результате которой ООО «Терминал» и ООО «Строй-базис» входили в группу лиц с должником, являлись его аффилированными лицами и заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Таким образом, поскольку ответчики являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделки, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.

Также суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 по делу № А05-5168/2015 с должника в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взыскано 19 329 808 руб. 15 коп. долга, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу № А05-5713/2015 с должника в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) взыскано 20 779 198 руб. 28 коп. долга, 128 219 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 136 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 127 537 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с у должника имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 427 196 руб. 96 коп. (требование об уплате страховых взносов от 20.08.2015 № 039S01150009276) и в размере 373 207 руб. 66 коп. (требование об уплате страховых взносов от 15.12.2015 № 039S01150032713), которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2018.

Из выписки по счёту должника следует, что с мая 2015 года все поступавшие на счёт должника денежные средства списывались в погашение задолженности по обязательным платежам на основании постановлений судебного пристава и решений налогового органа, у должника не имелось денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок отчуждена большая часть имущества должника с условием о предоставлении отсрочки платежа на срок 60 дней по договору 4 и на 24 месяца (2 года) по договорам 1, 2 и 3 без условия об установлении залога имущества в пользу должника.

На основании выписки по счёту должника установлено, что оплата по договорам не произведена. Доказательств оплаты имущества иными способами суду не представлено.

При этом обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ООО «Терминал» и ООО «Строй-базис» не имели намерения оплатить имущество.

Как следует из бухгалтерской отчётности ответчика 1 за 2015 год, на 01.01.2015 у ООО «Строй-базис» не было имущества (балансовая стоимость активов составляла 0 руб.), выручка за 2014 год не получена, выручка за 2015 год составила 18 426 тыс. руб., чистая прибыль составила 7674 тыс. руб., в то время как по договорам 1, 2 и 3 ответчик 1 принял на себя обязательство уплатить стоимость имущества в размере 38 290 563 руб.

На 31.12.2016 (с учётом приобретения имущества у должника) стоимость активов ООО «Строй-базис» составляла 90 850 тыс.руб., а чистая прибыль по итогам 2016 года составила 20 098 руб. На 31.12.2017 стоимость активов     ООО «Строй-базис» составляла 71 402 тыс.руб.

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «Терминал» за 2015 год,  на 31.01.2015 стоимость его активов составляла 54 739 тыс.руб., а чистая прибыль по итогам 2015 года составила 14 172 руб. На 31.12.2016 стоимость активов ООО «Терминал» составляла 40 449 тыс.руб., а чистая прибыль за 2016 год составила 14 982 тыс.руб. Вместе с тем, ООО «Строй-базис» и ООО «Терминал» оплату имущества по договорам не произвели, и при рассмотрении настоящего спора о своём намерении его оплатить не заявили.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт переданного имущества.

Поскольку сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, они подлежали признанию недействительными по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии оснований для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным управляющим суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. Как верно отметил суд, наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом сторонами оспоренных сделок). Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2    статьи 61.2 Закона о банкротстве, а квалификация сделки в качестве заключенной со злоупотреблением правом её сторонами возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что имущество, переданное ООО «Строй-базис» по договору 1 и договору 2, ООО «Строй-базис» не принадлежит; в то же время имущество, переданное ООО «Строй-базис» по договору 3, имущество, переданное ООО «Терминал» по договору 4, принадлежит этим лицам.

В связи с данными обстоятельствами суд обоснованно применил следующие последствия недействительности сделок: по договору 1 и    договору 2, поскольку факт отчуждения имущества по рыночной стоимости не оспорен, суд взыскал с ООО «Строй-базис» в пользу должника стоимость имущества, установленную этими договорами; по договорам 3 и 4 – возложил на ООО «Строй-базис» и ООО «Терминал» обязанность возвратить полученное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял ходатайство апеллянта об уточнении требований, поскольку управляющий одновременно изменил основание и предмет иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Действительно конкурсным управляющим заявлены новые требования, которые не были заявлены в первоначальном заявлении и носят самостоятельный характер; заявленное уточнение связано с одновременным изменением предмета и основания заявления, что недопустимо на основании статьи 49 АПК РФ.

Требование о признании недействительным договора от 19.12.2016, заключенного ООО «Строй-базис» и ООО «Группа Импульс» конкурсным управляющим ранее заявлено не было; кроме того, требование о признании недействительной сделки между этими лицами не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, это заявление по правилам о подсудности подлежит рассмотрению иным судом.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем оценка указанных доказательств проведена судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 14.01.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2019 года по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова