СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(308,311)-АК

Дело № А60-34642/2018

06 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,     

судей                               Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, действующей в интересах ФИО2, должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2024 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2018  по делу № А60-34642/2018 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.*, 350063) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с  последними цифрами кадастрового номера: 1057, расположенную по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.*, кв. **,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 в совокупности продлен до 07.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.07.2018. Заявитель просит отменить обеспечение, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а именно – на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. *., кв. **.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  21.03.2024  отменены обеспечительные  меры, принятые определением  суда от  18.07.2018 по делу А60-34642/2028 в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063)  совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих  отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о  регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ?  доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2  кв.м., с кадастровым номером :1057, расположенную по адресу  Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана  Седина, д.*, кв. **.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, действующая в интересах ФИО2 (далее – ФИО6), должник ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта. 

Также в апелляционной жалобе ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 были заявлены ходатайства: о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2024, опубликованное 22.03.2024; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара отказано. Кроме того, указано, что ходатайство о восстановлении срока будет рассмотрено в судебном заседании 05.06.2024. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – АПК РФ) определил: ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи  117 АПК РФ.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что 21.03.2024 без надлежащих извещений, в его отсутствие, без его привлечения к рассмотрению дела по заявлению финансового управляющего ФИО5 в отношении его имущественных прав судом вынесено определение, которым снят запрет регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли в общедолевой собственности в квартире по адресу: 

<

...> д.*, кв. **. Вынесенное определение считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с ненадлежащим извещением ФИО3 о дате и месте судебного заседания. Отмечает, что финансовый управляющий ФИО5 действует не в интересах должника. 

Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 года суд восстановил должнику ФИО3 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

Также в апелляционной жалобе должника ФИО3 были заявлены ходатайства: об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа г. Краснодара отказано.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 223  АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 18.07.2018  по делу № А60-34642/2018 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063) совершать  регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение  недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации  обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей  площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером:1057,  расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный  Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.*, кв. **.

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с  кадастровым номером:13, расположенный по адресу:  Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский «городской Округ, пгт.  Плодородный, ул. Урожайная, **.

Судом первой  инстанции установлено, что по результатам проведения торгов имуществом должника квартира общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером:1057, расположенная по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.*, кв. ** реализована финансовым управляющим по договору купли-продажи от 15.03.2024.

Таким образом, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанной квартиры более не имеется.

Приведенные апеллянтами доводы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку  отпали основания для их сохранения мер (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи доли в квартире.

Доводы ФИО3 о том, что  он надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части  1 статьи  121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи  121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи  122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция неоднократно по разным спорам направлялась судом первой инстанции должнику по адресам г. Краснодар, 

<

...> д.**, 

<

...> д.*, кв. **, 

<

...> д. ***, кв. **. Корреспонденция, направленная по данным адресам, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Должник ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает адрес 

<

...>. Митрофана Седина, д.*, кв. **, на который  неоднократно направлялась судебная корреспонденция.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ФИО3 длится продолжительное время, должник как участник дела должен самостоятельно отслеживать поданные в суд заявления, а также вынесенные судебные акты. 

Более того,  вопрос об отмене  обеспечения иска  разрешается  в судебном заседании  в пятидневный срок со дня  поступления  заявления  в арбитражный  суд (пункт  2 статьи 97 АПК РФ). 

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения должника. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 2 части  4 статьи  123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещенным о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»).

В связи с чем, должник был извещен о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А60-24692/2023.

Доводы ФИО3  о том, что  финансовый управляющий   действует  не в интересах должника,  материалами дела  не подтверждаются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова