ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14920/2018

г. Ессентуки

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу № А63-14920/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (далее – ООО «Зерновая компания Агро-Юг», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 04.07.2019 ООО «Зерновая компания Агро-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Определением от 25.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно его заявлению.

Определением от 23.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Зерновая компания Агро-Юг» утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсным кредитором ООО «Парижская Коммуна» в суд направлено заявление, в котором кредитор сообщает о том, что ООО «Парижская Коммуна» предпринимает меры для созыва собрания кредиторов должника в целях избрания нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг». Судебный акт мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, что является основанием для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы статей 20.4, 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что отстранение конкурсного управляющего судом возможно, в числе прочего, на основании ходатайства собрания кредиторов, однако в данном случае, конкурсные кредиторы с таким ходатайством в суд не обращались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу № А63-14920/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу № А34-13386/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на указанное решение, конкурсный кредитор «Парижская Коммуна» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отстраняя арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. 

Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 60) следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях, надлежит руководствоваться специальными нормами. 

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 60, законом предоставлено право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего необходимо установить наличие вступившего в силу судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2020 по делу № А34-13386/2019 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, вступило в законную силу.

Из положений пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 60 следует, что факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и применение к нему наказания в виде дисквалификации является самостоятельным (достаточным) основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по делам о банкротстве, в которых он был утвержден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг».

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения управляющего на основании статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на срок, определенный решением суда, означает для такого физического лица запрет на осуществление данного вида профессиональной деятельности. 

Из указанного следует, что при дисквалификации арбитражный управляющий не вправе исполнять обязанности управляющего в делах о банкротстве на период действия данной дисквалификации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что отстранение конкурсного управляющего судом возможно, на основании ходатайства собрания кредиторов, однако в данном случае, конкурсные кредиторы с таким ходатайством в суд не обращались, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 60, законом предоставлено право лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с ходатайством об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С учетом указанных норм, кредитор вправе был обратится в суд с настоящим заявлением.

Ссылка заявителя на неправомерное отстранение его судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Агро-Юг» по сути, сводится к несогласию ФИО2 с выводами суда по делу № А34-13386/2019 о привлечении его к административной ответственности и попыткой преодоления судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2020 по делу № А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков