АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная стрелка» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-30031/2021 по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная стрелка» (630545, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Березовка, о.п. Геодезическая, Березовский сельский совет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени и встречного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная стрелка» к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании договора аренды земельного

участка недействительным (ничтожным).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога.

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная стрелка» ФИО2

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная стрелка», действующий на основании доверенности от 30.11.2022, которому судом округа было обеспечено участие с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), таким правом не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции не произвел.

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесная стрелка» (далее –  СНТ «Лесная стрелка», СНТ, товарищество) о взыскании 565 844,85 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 №11/437 за период с августа 2017 года по сентябрь 2021 года, 80 840,27 руб. пеней за период с 02.09.2017 по 05.10.2021.

СНТ «Лесная стрелка» 02.12.2021 в судебном заседании обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2016 №11/437 недействительным (ничтожным).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с СНТ «Лесная стрелка» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 934 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

СНТ «Лесная стрелка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставить исковое заявление администрации без рассмотрения полностью.

Заявитель ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела, формальное разрешение спора, что повлекло нарушение законных прав субъектов земельных отношений; считает, что с 22.05.2017 (с момента погашения денежных обязательств по договору) договор исполнен в полном объеме и СНТ «Лесная стрелка» не находится с администрацией в договорных отношениях; полагает, что поскольку отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка по договору аренды, акт приема участка не составлялся, то, следовательно, отсутствует обязанность возвращать земельный участок также по акту передачи; в связи с разграничением полномочий по распоряжению земельными участками администрация Новосибирского района Новосибирской области не имеет прав по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о несоблюдении досудебной процедуры рассмотрения спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании СНТ «Лесная стрелка» поддержало доводы кассационной жалобы, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между администрацией и СНТ «Лесная стрелка» заключен договор аренды земельного участка № 11/437, по условиям которого ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:175802:84, площадью 110 314 кв. м, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, Березовский сельсовет, СНТ «Лесная стрелка», разрешенное использование: для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 388 305,28 руб. за 11 месяцев.

По пункту 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца, равными долями путем перечисления на расчетный счет администрации в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2016 №11/437 недействительным (ничтожным).

В обоснование встречного иска было указано на: обстоятельства выделения земельных участков, начиная с 1966 года – на основании решения от 19.07.1966 Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, решения от 14.12.1967 Исполнительного комитета Новосибирского Областного Совета депутатов трудящихся; обстоятельства создания товарищества на основании решения № 221 «б» от 13.04.1978 Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов «Об организации садоводческих товарищества в полосе отвода земли Западно-Сибирской железной дороги в Новосибирском районе», в соответствии с которым была осуществлена прирезка к существующему товариществу в том числе земель, которые указаны в договоре от 17.06.2016 № 11/437; последующее расширение земель товарищества на основании решения от 12.03.1981 Новосибирского Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета депутатов трудящихся, в результате, по мнению товарищества, спорные земли были предоставлены из земель отвода Западно-сибирской железной дороги под посадку снегозащитных полос, а также земель совхозов «Железнодорожный» и «Садовод». Также во встречном иске товарищество отмечало, что в ЕГРН и в кадастровом паспорте не имеется сведений о правообладателе земельного участка, истец не представил доказательств, предоставляющих ему право распоряжения спорным земельным участком.

Суд первой инстанции, рассматривая встречное исковое требование, отклонил доводы товарищества об отсутствии у администрации прав на спорный земельный участок, посчитав, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о действиях администрации в пределах предоставленных ей прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов СНТ и причинении ему вреда; не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в результате обмана; не установлено нарушение каких-либо требований закона или иного правового акта при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, товарищество, оплачивая платежи, давало администрации основания полагать о действительности сделки.

Руководствуясь статьями 8, 166, 168, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходя из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в сумме 565 844,85 руб. в установленные сроки, проверив расчет пени за период с 02.09.2017 по 05.10.2021 в сумме 80 840,27 руб., суд первой инстанции признал требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, проверив параметры расчета, связанные с выбытием приватизированных участков, пришел к выводу, что судом первой инстанции расчет задолженности произведен неверно. Согласно уточненному расчету, в котором приведены все необходимые сведения, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 31.09.2021 составляет 573 903,50 руб., неустойка за период с 02.09.2017 по 05.10.2021 составляет 88 604,73 руб., данные суммы превышают сумму иска.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, несмотря на неверный расчет, по первоначальным требованиям было взыскано 565 844,85 руб. долга, 80 840,27 руб., что не превышает обоснованно начисленные суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в данной части.

Доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия апелляционного суда отклонила ввиду того, что заявление о пропуске срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Товарищество, обращаясь с встречным иском, привело доводы и обстоятельства, согласно которым земельный участок уже был предоставлен товариществу ранее, оснований для заключения договора аренды с истцом в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок в качестве предмета аренды описан с указанием кадастрового номера, площади, со ссылкой на определение границ земельного участка в приложенном к договору кадастровом паспорте, из которого следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.03.2016. Земельный участок предоставляется для ведения садоводства (пункт 1.1 договора).

Иных сведений о земельном участке в договоре не содержится, документов о том, на каком основании и в каком порядке, предусмотренном действующим ЗК РФ, был предоставлен земельный участок в аренду в 2016 году, не представлено. Заключение срочного договора аренды на 11 месяцев (для целей садоводства) также не раскрыто. Не представлены никакие документы об основаниях осуществления кадастрового учета и определении границ земельного участка.

Между тем, согласно пояснениям представителя товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорный земельный участок полностью состоит из площадей, которые были предоставлены товариществу ранее, начиная с 1966 года; необходимость заключения договора была обусловлена позицией администрации, исходившей из того, что без такого договора граждане не смогут выкупить свои земельные участки, после чего осуществлялся их возмездный выкуп.

В дело представлен генеральный план организации и застройки территории некоммерческого садоводческого товарищества «Лесная стрелка», который не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. На данном плане обозначена цветной линией предположительно территория спорного земельного участка, включающая одновременно как территории общего пользования, так и значительное количество участков садоводов.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнена пунктом 2.7, которым регламентированы порядок и условия приобретения без проведения торгов в собственность бесплатно членами некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членами садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, земельных участков, предоставленных им до даты введения в действие Закона № 137-ФЗ (30.10.2001), предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и распределенных членам этих организаций, а также условия приобретения земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Установленные пунктом 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ упрощенные правила приобретения земельных участков, находящихся в публичной собственности и предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, образованных из земельного участка, предоставленного садовому товариществу до вступления в силу данного Закона, являются частью «дачной амнистии», направлены на стимулирование садоводов, огородников и дачников, которые используют земельные участки, предоставленные им до указанной даты, на основании членства в соответствующих товариществах и партнерствах, приватизировать бесплатно как личные участки, так участки общего пользования до даты, предусмотренной в названном пункте.

Правила пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не распространяются на отношения по предоставлению членам садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ земельных участков, образованных из земельного участка предоставленного такому товариществу после введения в действие Закона № 137-ФЗ.

Основания, порядок и условия (за плату или бесплатно) предоставления указанных земельных участков регламентированы в настоящее время положениями главы V.1 Земельного кодекса, введенной в действие Законом № 171-ФЗ, и Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Частью 1 статьи 22 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу подпункта 3 статьи 39.5 ЗК РФ на основании решения уполномоченного органа осуществляется предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Из приведенных правовых норм следует, что образованный в соответствии с проектом межевания территории земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, предоставленной после вступления в силу Закона № 137-ФЗ (30.10.2001), подлежит предоставлению бесплатно в общую долевую собственность лицам, ставшим собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Положениями указанных норм предусмотрено, что территория некоммерческих товариществ состоит как из земель общего назначения, так и участков, предоставленных членам таких товариществ, порядок и условия приобретения права собственности зависит от того, когда возникли правоотношения по предоставлению земельного участка.

Заключение договора аренды как условия реализации гражданами своих прав в порядке «дачной амнистии» указанными нормами не предусмотрено, в связи с чем судам необходимо было дать оценку доводам товарищества об основаниях заключения договора и поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности со стороны администрации.

Вопрос о возможности распоряжения истцом спорным земельным участком, при условии, что он был предоставлен товариществу ранее – согласно позиции товарищества поэтапно, начиная с 1966 года и до 1981 года, то есть до введения в действие Закона № 137-ФЗ, не был включен в предмет исследования суда.

Вопрос об основаниях предоставления земельного участка в аренду на основании норм действующего законодательства судами также не был рассмотрен.

Как установлено подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования, членам данной некоммерческой организации.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в отношении ограниченного в обороте земельного участка, являющегося земельным участком общего назначения, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в случае предоставления их гражданам, являющимся правообладателями садовых или огородных земельных участков в границах такой территории с множественностью лиц на стороне арендатора (в случае, если необходимость предоставления указанного земельного участка таким гражданам предусмотрена решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, осуществляющего управление имуществом общего пользования в границах такой территории).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, при установлении ничтожности сделки аренды арендная плата с товарищества взыскана быть не может.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении встречного искового требования судами не были учтены принципы непрофессионального процесса.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из аргументации исковых требований товарищества следует отсутствие нормативного обоснования искового требования, но очевидно, что преследуемый в настоящем деле материальный интерес заключается в признании сделки аренды ничтожной, подтверждении наличия и возникновения права товарищества на спорный земельный участок, начиная с 1966 года и до введения в действие Закона № 137-ФЗ, невозможности распоряжения им истцом, наличия признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, возможно, товарищество имеет интерес в применении последствий недействительности сделки.

Как видно из пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, в целях полноценной судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему вопросу, который выносится судом на обсуждение сторон с разъяснением причин этого действия и его документальной фиксацией.

В рассматриваемой ситуации допущено формальное отношение суда к исковым требованиям товарищества, по сути, судами не дана оценка фактическому обстоятельствам, указанным во встречном иске, не определено, какое правовое значение они имеют для рассматриваемых судом требований по обоим искам.

Сказанное не позволяет признать судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

В связи с этим, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов водоканала, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, обеспечить и зафиксировать судоговорение по вопросу правового обоснования ничтожности сделки аренды, оснований заключения договора аренды, наличия у товарищества права на спорный земельный участок до введения в действие Закона № 137-ФЗ, невозможности распоряжения им истцом, наличия признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, в том числе предложить истцу по встречному иску уточнить исковые требования посредством приведения правового и фактического основания по указанным вопросам, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределив между сторонами бремя их доказывания, исходя из существа защищаемого правового интереса стороны, потерпевшей от возможного нарушения, привлечь к участию в деле Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, изучить необходимость применения специальных знаний для правильного разрешения спора (статья 82 АПК РФ), и по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30031/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1