ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12071/2020

г. Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                 ФИО2

                 ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №36 АВ 3290241 от 27.10.2020, адвокатское удостоверение №3512 от 04.03.2021,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу № А14-12071/2020 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318366800022116, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, взыскании 106 748 руб. 88 коп.,

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

2. ФИО7, 

3. Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

4. Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: 

<

...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); об обязании самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№ 10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО5 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...> о предоставлении департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области права произвести снос данных объектов; о взыскании 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; о взыскании 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области), ФИО7, (далее – третье лицо, ФИО7), Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021, в связи с чем, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.06.2013 по делу № 2-3153/2013 удовлетворены требования бывшего собственника самовольной постройки ФИО7 к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - торговый павильон площадью 147,6 кв.м., литер 1А, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 132 по ул. Чапаева. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 по делу №33-5815/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО7 приобрел спорный объект у ФИО8 по договору купли-продажи от 06.09.2004. ФИО8 приобрела спорный объект по договору купли-продажи от 30.08.2004 у ООО «Сотрудничество».

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:404068:6, площадью 315 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на данный земельный участок.

Как указал истец, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента.

Занимаемый павильоном земельный участок находился в аренде у ООО «Сотрудничество» на основании договора аренды временного сооружения от 13.08.2002 №399 вс-03/мз, заключенного на 5 лет. Из ордера на установку павильона №87-п от 24.11.2010, выданного на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г. Воронеж, разрешая установку спорного объекта, изначально определила, что данный объект является временным сооружением, а не капитальным. Таким образом, земельный участок, занимаемый спорным объектом, под строительство объекта капитального строительства ни одному из его правообладателей не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась. Однако из технического паспорта на здание от 13.10.2006 усматривается, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Из определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 однозначно следует, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком, не имея правоустанавливающих документов, самовольно установил строение на указанном земельном участке, тем самым нарушив права Департамента в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений изложенных в Постановлении № 10/22 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 по делу №33-5815/2017 установлено, что торговый павильон является самовольной постройкой. 

В материалах дела №33-5815/2017 не представлено доказательств получении решения о предоставлении земельного участка ООО «Сотрудничество», ФИО8 или ФИО7 в целях строительства объекта недвижимости. В материалах дела также отсутствуют договоры о предоставлении в собственность или бессрочное пользование земельного участка, разрешительные документы на строительство спорного объекта недвижимости, выданные администрацией на имя ФИО7 или иных лиц. Не содержат материалы дела и доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. 

Из представленного в материалы дела ордера на установку павильона №87 и от 24.11.2020, выданного на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа Воронеж №38 протокол №17 от 22.10.2009 следует, что администрации городского округа город Воронеж, разрешая установку спорного объекта, изначально определила, что данный объект является временным сооружением, а не капитальным. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, обстоятельства признания нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв. №10024, расположенного по адресу: г. Воронеж, пересечение ул. Чапаева и ул. Грамши у дома 132 по ул. Чапаева самовольной постройкой не подлежат доказыванию оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 24.03.2021 на основании фотофиксации установлено, что сооружение, представляющее собой ограждение, выложенное из кирпича, примыкает непосредственно к нежилому зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6. Ограждение территории имеет замкнутый контур (с трех сторон - кирпичный забор, с четвертой - стена здания), доступ на данную территорию ограничен. Однако, в результате визуального осмотра земельного участка усматривается размещение на нем навеса. Опорной стеной данного навеса является обследуемое ограждение. Опорные столбы навеса сложены из кирпича, крыша односкатная, покрыта металлопрофилем. Навес используется для осуществления торгово-хозяйственной деятельности магазина. Вместе с тем, огороженная территория не используется в полном объеме в соответствии с функциональным назначением объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6.

По результатам геодезической съемки установлено, что общая площадь огороженной территории составляет 287 кв.м., из них:

- 20 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:6;

- 264 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:24;

- 3 кв.м. расположены на землях неразграниченных по уровню собственности. Учитывая изложенное, кадастровый инженер делает вывод о том, что здание магазина и ограждение являются комплексом взаимосвязанных объектов объединенных общим функциональным назначением.

Учитывая, что ответчик использует земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования, без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения препятствий в осуществлении прав собственника и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих право на размещение нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, а также кирпичного ограждения, примыкающего с торца здания (задний фасад) на спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении земельных участков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в материалы дел не представлено доказательств, свидетельствующих о возведении и использовании кирпичного ограждения, примыкающего к зданию. 

При этом, ИП ФИО5 в целях проверки указанного обстоятельства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта ИП ФИО5 просил поставить следующий вопрос:

«Могло ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6 быть построено после возведения кирпичного забора, который к данному зданию примыкает?».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом первой инстанции разъяснялась необходимость внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости выполнения экспертизы. Между тем ответчиком не были внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

То обстоятельство, что представитель ответчика находился в командировке и не мог обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции, с учетом положений статей 59, 61 АПК РФ не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности или самому ответчику лично. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП ФИО5 об отложении судебного заседания отклонено правомерно.

Обстоятельства возведения спорного забора не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в том числе, с учетом заключения кадастрового инженера ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов», которым установлено, что к спорному зданию примыкает кирпичное ограждение, которое установлено в отсутствие законных оснований без соответствующего предоставления земли для целей его размещения.

Забор не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружении, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Тем самым забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию, о чем имеется в материалах дела заключение специалиста.

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным предоставить Департаменту имущества области право самостоятельно совершить демонтаж нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, а также примыкающего к зданию кирпичного ограждения, если ответчик в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу не демонтирует нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№ 10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенное по адресу: 

<

...>, а также примыкающее к зданию кирпичное ограждение.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; о взыскании 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 17 НК РФ налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанных норм и приведенных разъяснений, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, следует, что плательщиком земельного налога является лицо, за которым зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования либо право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В рассматриваемом случае только наличие зарегистрированного права на земельный участок позволяет его владельцу вносить плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным правом на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404068:6.

Доказательств оформления ответчиком права в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поэтому обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка, в размере арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ответчик, произведенный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103612 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 3 136 руб. 75 коп. за период с 26.07.2018 по 16.03.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу № А14-12071/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу № А14-12071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3