АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7830/2022

г.Тверь

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Тверь", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КДСЕРВИС", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.02.2020)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Тверь", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДСЕРВИС", г.Тверь (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 610 743,32 руб., в том числе задолженность по договору от 28.07.2021г. № 23-07/2021-П – 745 305,00 руб., неустойка – 184 090,33 руб., убытки – 677 550,00 руб., проценты за пользование средствами – 3 797,99 руб., проценты на будущее время.

До судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступили письменные объяснения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 23-07/2021-П от 28.07.2021г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Приложении № 1 "Спецификация товара", а Покупатель – принять и оплатить этот товар, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Истец, на основании выставленного счета, произвел ответчику предоплату в сумме 745 305,00 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком отгружен не был.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Тверь" в адрес ответчиком была направлена претензия, в которой Покупатель заявил отказ от договора и предложил ответчику вернуть сумму предоплаты, уплатить неустойку и убытки в виде разницы цен в Спецификации товаров и текущими ценами (на момент направления претензии).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 506, пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два основания возникновения обязательств в следствии неосновательного обогащения: лицо неосновательно, т.е. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что 30.07.2021г. истец перечислил ответчику предоплату в размере 745 305,00 руб.

Товар ответчиком поставлен не был.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Тверь" в адрес ответчиком была направлена претензия, в которой Покупатель заявил отказ от договора и предложил ответчику , в т.ч. вернуть сумму предоплаты.

Однако ответчик полученные денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик сберег полученные от истца денежные средства без законных оснований.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара на указанную сумму.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в сумме 745 305,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 184 090,33 руб. пени за период с 01.10.2021г. по 04.06.2022г., 3 797,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022г. по 21.06.2022г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 184 090,33 руб. пени за период с 01.10.2021г. по 04.06.2022г. за просрочку платежа.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (пени) за период с 01.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 135 645,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании договорной неустойки следует отказать.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021г., запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 04.06.2022г. в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании 677 550,00 руб. убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Анализ указанных положений в контексте статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом свидетельствует о том, что пункт 3 содержит правило о способе определения так называемых абстрактных убытков в виде упущенной выгоды в связи с изменением рыночной цены на товар после заключения договора поставки (купли-продажи), который был расторгнут вследствие нарушения обязательств одной из сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором (не поставил товар), при этом в письме Исх. №3/21 от 17.11.2021г. ответчик гарантировал истцу поставку в срок до 31.01.2022г.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на реализацию товара по согласованной цене. Непоставка ответчиком товара лишила истца возможности приобрести товар по цене, на которую он рассчитывал.

Из представленных истцом доказательств следует, что покупатель отказался от исполнения возложенных на него обязательств неправомерно, что позволяет отнести на него убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, как подтвержденной документально.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы цен в размере 677 550,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДСЕРВИС", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 21.02.2020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Тверь", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.10.2002) 745 305,00 руб. основного долга, 135 645,51 руб. неустойки, 677 550,00 руб. убытков, 28 163,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                          И.А. Истомина