АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-12735/2022

город Кемерово

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа", пгт Краснобродский, Кемеровская область ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-строй", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании выполнить работы по муниципальным контрактам, о взыскании 1 760 557,17 руб. штрафа

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.02.2022 (онлайн)

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-строй" об обязании выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках муниципальных контрактов №80-20ЭА от 24.10.2020, №74-20-ЭА от 23.10.2020, №76-20-ЭА 23.10.2020, №49-21-ЭА от 12.07.2021, №50-21-ЭА от 12.07.2021, №55-21-ЭА от 03.09.2021, о взыскании 1 760 557,17 руб. штрафа.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, указав, что все работы по контрактам выполнены, благоустройство придомовых территорий контрактами не предусмотрено, данные работы обозначены в проектной документации застройщика. Указывает, что придомовая территория готова к эксплуатации, полагает, что ответчик злоупотребляет правом, просит в иске отказать

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из текста искового заявления, между КУМИ (Инвестор) и ООО  «ТС-Строй» (Застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда № 80-20-ЭА от 24.10.2020, № 74-20-ЭА от 23.10.2020, № 76-20-ЭА от 23.10.2020,  № 49-21-ЭА от 12.07.2021, № 50-21-ЭА от 12.07.2021, № 55-21ЭА от 03.09.2021 на общую сумму 32 360 603,30 руб.

Согласно условиям данных контрактов инвестор принял на себя обязательства: получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2021(п.4.1 Контрактов); 

направить Инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности Объекта к передаче не позднее 10 (десяти) дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.4.2 Контрактов);

в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает Инвестору Объект и необходимые документы. Передача документов оформляется соответствующим актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью акта приема-передачи Объекта (п.4.3 Контрактов).

Ссылаясь на техническое задание, истец просит обязать ответчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, дом 7 в рамках заключенных муниципальных контрактов, а именно: проезд (тип 4), пешеходный тротуар (тип 3), площадки (для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозцелей), отмостка, пандус для маломобильных групп населения, дорожные знаки, дорожная разметка, установить козырьки на вентиляционные шахты, обшить вентиляционные шахты, закончить обшивку потолков (утеплении) в подвальном помещении пенопластом, завершить работы по озеленению: высадить высокорастущие деревья, кустарник, газон.

Соответствующая претензия (от 01.06.2022 №349) направлена ответчику 09.06.2022 почтовой корреспонденцией.

Неисполнение ответчиком требований о выполнении работ послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указывает истец, в письме от 14.12.2021 №124 застройщик гарантировал инвестору завершение выполнения работ по благоустройству придомовой территории в срок до 20.05.2022, после подписания акта приема-сдачи объекта, инвестором акт подписан, однако, по утверждению истца, работы, гарантированные к выполнению застройщиком, не выполнены.

В материалы истцом представлен акт от 20.05.2022, согласно которому комиссия в составе представителей заместителя Главы Краснобродского городского округа по ЖКХ, главного архитектора Краснобродского городского округа, председателя КУМИ, а также МКУ «УЖО КГО» провела проверку выполненных работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, дом 7, в котором зафиксировано несоответствие фактически выполненных работ, работам которые указаны в Техническом задании и гарантийном письме, а именно:

- проезд (тип 4) — отсутствует;

- пешеходный тротуар (тип 3) — отсутствует;

- площадки (для игр детей, для отдыха взрослого населения, для

занятий физкультурой, для хозцелей) - отсутствуют;

- отмостка — отсутствует;

- пандус для маломобильных групп населения - отсутствует;

- дорожные знаки - отсутствуют;

- дорожная разметка — отсутствует;

- высокорастущие деревья - отсутствуют;

- кустарник - отсутствует;

- газон - отсутствует.

Аналогичный акт составлен 05.07.2022.

Представляя указанные акты в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о дате и месте осмотра, представитель ответчика при осмотре не участвовал.

При исследовании доказательств суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Так, техническое задание к каждому из спорных контрактов содержит следующее задание в отношении  благоустройства территории:

- устройство детских площадок; площадок отдыха; хозяйственных площадок; площадок под мусоросборные контейнеры; площадок для парковки автомобильного транспорта. Благоустройство территории, покрытие, озеленение и отвод ливневых вод предусмотрим в соответствии с требованиями норм.

Действительно, ответчик направлял инвестору гарантийное  письмо  №124, в котором гарантировал завершение выполнения работ после подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию на строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, пгг Краснобродский, ул. Гагарина, 7, в том числе:

-завершить работы по благоустройству и озеленению территории - до 20.05.2022.

-завершить строительство детской площадке и установку малых архитектурных форм - до 20.05.2022.

Истец просит обязать ответчика выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Краснобродский, ул. Гагарина, дом 7 в рамках заключенных муниципальных контрактов, а именно: проезд (тип 4), пешеходный тротуар (тип 3), площадки (для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозцелей), отмостка, пандус для маломобильных групп населения, дорожные знаки, дорожная разметка, установить козырьки на вентиляционные шахты, обшить вентиляционные шахты, закончить обшивку потолков (утеплении) в подвальном помещении пенопластом, завершить работы по озеленению: высадить высокорастущие деревья, кустарник, газон.

Суд отмечает, что, заявляя указанное требование, истец не обосновал, чем установлена обязанность ответчика выполнить отраженные в иске работы, учитывая, что ни в контрактах, ни технических заданиях к ним, перечень работ по благоустройству и озеленению не конкретизированы.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами Договора Ответчик исполнил все свои обязательства. В подтверждение указанных доводов Ответчик представил суду письмо исх. от 29.09.2022 №96, в котором застройщик уведомил инвестора о завершении работ по благоустройству и озеленению. В материалы дела представлены фотографии, на которых имеются изображения, в том числе, асфальтирования дворовой территории, мест парковки, детской площадки

Суд отмечает, что документы в подтверждение выполнения спорных работ представлены в материалы дела вместе с отзывом 04.10.2022, в связи с чем, суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу представить пояснения на отзыв, также сторонам судом предлагалось провести совместный осмотр объекта.

Вместе с тем, истец каких либо пояснений на доводы ответчика и представленные им доказательства не представил, от участия в судебном процессе устранился, заявляя ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об обязании выполнить работы.

Изучив требование истца о взыскании 1 760 557,17 руб. штрафа, суд оставляет данное требование без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями контрактов установлен также обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения которого составляет 10 дней.

Судом, установлено, что представленная истцом претензия от 01.06.2022 №349 не содержит требования истца по уплате штрафа застройщиком.

В определениях истцу неоднократно указывалось на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, таких доказательств от истца не поступило, в связи с чем, требование об уплате штрафов в размере 1 760 557,17 руб. по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования в части взыскания штрафов в размере 1 760 557,17 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева