АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21110/2019

г. Барнаул

29 апреля  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению     общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                        г. Нижний Новгород, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  г. Бийск, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее – истец, ООО "ЗаводСпецТехники") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее – ответчик, ФКП "БОЗ") о взыскании неустойки в размере 77 477 руб. 70 коп. за период с 13.11.2019 по 27.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил  в материалы дела отзыв, которым возражал против взыскания задолженности, ввиду полной оплаты задолженности по договору поставки в размере                           2 582 590 рублей, возражал против примененного  истцом расчета неустойки, уточненным отзывом ходатайствовал о снижении размера неустойки до    44 934 руб. 62 коп.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили в материалы дела письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

. Суд рассматривает дело  в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года между ФКП «БОЗ» и                              ООО «ЗаводСпецТехники» был заключен договор № 692/07-2019 (далее - Договор) на поставку мусоровоза с боковой загрузкой КО 440 - 2N (далее - Товар).

На основании п. 2.2 Договора стоимость Товара составляет                                                     2 582 590 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 65 рабочих дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата 100 % от стоимости отгруженного Товара производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания Покупателем документа о приемке Товара.

ООО «ЗаводСпецТехники» свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается счет – фактурой № 00000076 от 11.10.2019, а также актом приема-передачи от 22.10.2019 г. к договору № 692/07-2019 от 26.07.2019, подписанному со стороны ФКП "БОЗ" генеральным директором   ФИО2.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 33 от 25.11.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, неисполнение ответчиком указанной претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, истец не заявлял требований в части взыскания суммы основного долга, исковые требования заявлены в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 6.5 договора

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив платежным поручением № 1965 от 27.02.2020 поставленный товар в размере 2 582 590 рублей с нарушением установленного договором срока. Согласно пункту 6.2 Договора  за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Согласно  договору № 692/07-2019 от 26.07.2019 поставка Товара осуществляется в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.10.2019, товар был принят по акту приема передачи 22.10.2019, в соответствии с п. 3.3.1 Договора оплата 100 % от стоимости отгруженного Товара производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания Покупателем документа о приемке Товара, то есть не позднее 12.11.2019, оплата товара была произведена ответчиком 27.02.2020, по расчетам истца период начисления неустойки составляет 107 дней с 13.11.2019 по 27.02.2020.

Исходя из условий договора, размер неустойки за каждый день задержки оплаты поставленного товара составляет:  2 582 590 руб. х 0.03% = 774 руб. 78 коп.

Согласно расчетам истца, за период с 13.11.2019 по 27.02.2020 (107 дней) размер неустойки составил: 774,78 руб. х 107 дней = 82 901 руб.

Так как условиями договора предусмотрено, что неустойка не может превышать 3% от общей суммы долга (п. 6.2 договора), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 477 руб. 70 коп.(3% от суммы 2 582 590 руб.).

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до                          44 934 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  возражений истца, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, явной несоразмерности судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ не имеется. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания  77 477 руб. 70 коп.  неустойки заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 573 от 18.12.2019  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                        36 052 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ  с учетом уточнения иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере                              32 953 рубля.

Руководствуясь статьями  65, 110,  156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" неустойку в размере                  77 477 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    3 099  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере                    32 953 рубля.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева