Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168731/19-21-610

20 сентября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября  2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Гилаева Д.А. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению) 

Компания "KM Tech. Sp.zo.o." 

к ООО «Мит Профи» (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 086, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 327 877 руб. 94 коп. 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, приказ б/н от 17.09.2018г., Решение № 3 от 17.-9.2018 года)

УСТАНОВИЛ:

Компания "KM Tech. Sp.zo.o." (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мит Профи» (107564, Москва город улица краснобогатырская, дом 2, строение 2 помещение 086, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2013, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 32 626 евро 18 центов  по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

 Иск основан на положениях ст.ст. 309, 310, 435, 454, 486, 506 ГК РФ. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления, Компанией «КМ Tech. Sp.zo.o.», Республика Польша (далее - Истец) в период с 2013 года по 2016 год, поставлялся Товар в адрес ООО «Мит Профи» (далее - Ответчик) в соответствии с поданными на поставку товара заявками и выставлялись счета (фактуры) на оплату за поставленный товар, а именно: счет (инвойс) от 10.06.2013г. № 22/06/2013/ЕХ на сумму 22 400,00 евро; счет (инвойс) от 24.03.2014г. № 10/03/2014/ЕХ на сумму 10 626,67 евро; счет (инвойс) от 19.04.2016г. № 5/04/2016/ЕХ на сумму 104 489,51 евро; счет (инвойс) от 18.08.2016г. № 8/08/2016/ЕХ-1 на сумму 105 600,00 евро; счет (инвойс) от 18.08.2016г. № 8/08/2016/ЕХ-2 на сумму 24 500,00 евро.

Истец указывает, что ООО «Мит Профи» оплатил товар следующими платежами 25.06.2013 г. на сумму 22 400 евро; 07.09.2015 г. на сумму 20 000 евро; 02.10.2015г. на сумму 25 000,00 евро; 25.01.2015г. на сумму 42 000,00 евро; 29.02.2016 г. на сумму 12 000,00 евро; 01.04.2016 г. на сумму 15 000,00 евро; 28.04.2016 г. на сумму 10 500,00 евро; 11.05.2016 г. на сумму 10 000,00 евро; 23.05.2016 г. на сумму 10 000,00 евро; 12.08.2016 г. на сумму 43 956,48 евро; 12.08.2016 г. на сумму 19 133,52 евро; 13.10.2016 г. на сумму 5 000,00 евро.

Согласно положениям контракта оплата товара производится в Евро на основании инвойса.

Истец указывает, что товар поставлялся в рамках контрактов № 2013-01 Р от 03.06.2013 г. и № 2015- 03Р от 31.08.2015г. и приложений к ним, а именно:

-поставка по счету (фактуре) от 10.06.2013 г. № 22/06/2013/ЕХ на сумму 22 400,00 евро подтверждается: спецификацией к фактуре от 10.06.2013 г. №22/06/2013/ЕХ; Упаковочным листом к фактуре 22/06/2013/ЕХ от 10.06.2013 г.; документом подтверждающим вывоз товара (электронным) от 11.06.2013 г. № 13 PL 432010Е0075759; Международной транспортной накладной (CMR) от 10.06.2013 г.; Декларацией таможенной № 13 PL 432010Е0075759 от 10.06.2013 г.;

-поставка по счету (фактуре) от 24.03.2014 г. №10/03/2014/ЕХ на сумму 10 626,67 евро подтверждается: спецификацией к фактуре 10/03/2014/ ЕХ от 24.03.2014 г.; Упаковочным листом - к фактуре от 24.03.2014 г. №10/03/2014/ЕХ; Международной товарно-транспортной накладной (CMR) 26.03.2014 г.; декларацией таможенной № 14 LT3026330710205173 от 29.03.2014 г.;

-поставка по счету (фактуре) от 19.04.2016 г. №5/04/2016/ЕХ на сумму 104 489,51 евро подтверждается: упаковочным листом - к фактуре 5/04/2016/ЕХ от 19.04.2016 г.; документом подтверждающим вывоз товара (электронным) от 21.04.2016 г. № 16 PL432010E0045123; документом подтверждающим вывоз товара (электронный) от 21.04.2016 г. № 16 PL432010E0045115; Международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2016 г.; декларацией таможенной № 16 PL432010E0045123;

-поставка по счету (инвойсу) от 18.08.2016 г. №8/08/2016/ЕХ-1 на сумму 105 600,00 евро подтверждается: упаковочным листом к счету №8/08/2016/ЕХ-1 от 18.08.2016 г.; документом подтверждающим вывоз товара (электронным) от 30.08.2016 г.; Международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016; декларация таможенной №16 PL 432010Е0100936 от 29.08.2016 г.

-поставка по счету (инвойсу) от 18.08.2016 г. №8/08/2016/ЕХ-2 на сумму 24 500 евро подтверждается: упаковочным листом к счету от 18.08.2016 г. №8/08/2016/ЕХ-2; документом подтверждающим вывоз товара от 30.08.2016 г. № 16PL432010E0100944; декларация таможенной от 29.08.2016 г. № 16PL432010Е0100944; Международной товарно-транспортной накладной 29.08.2016г.

Истец считает, что ответчиком фактически осталась частично не оплачена поставка по счету (инвойсу) от 18.08.2016 г. № 8/08/2016/ЕХ-1 на сумму 105 600,00 евро и поставка по счету (инвойсу) от 18.08.2016 г. № 8/08/2016/ЕХ-2 на сумму 24 500 евро, на общую сумму долга 32 626 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть тысяч) евро 18 центов.

Согласно условий выставленных счетов товар поставлялся на условиях FCA TORN.

Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

В связи с длительным отсутствием оплаты за поставленный в адрес Ответчика Товар, по выставленным счетам (инвойсам), компания KM Tech. Sp.zo.o., направила в адрес ООО «МИТ Профи» претензию от 21.05.2019 г.

В претензии было предложено в случае частичных разногласий по указанной в претензии сумме оплатить в кратчайшие сроки сумму, в части которой отсутствуют разногласия.

По оставшейся сумме направить в адрес компании KM Tech. Sp.zo.o. мотивированный отказ с приложением доказательств оплаты в адрес KM Tech. Sp.zo.o. по выставленным счетам, а также подписанный акт сверки взаиморасчетов по состоянию на дату получения претензии.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа.

По мнению истца, сумма задолженности по оплате товара за нарушение сроков его оплаты, составила в размере 32 626 евро 18 центов .

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд отмечает, что дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с поданными на поставку товара заявками и выставлялись счета (фактуры) на оплату за поставленный товар, а именно: счет (инвойс) от 10.06.2013г. № 22/06/2013/ЕХ на сумму 22 400,00 евро.

Однако, судом установлено, что ООО «Мит Профи» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2013г.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Эти права и обязанности составляют содержание правоспособности юридического лица.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п. 2 ст. 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным, до момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо не существует и, соответственно, не имеет правоспособности и, как следствие, не может вступать в правоотношения и нести предусмотренные законодательством обязанности и иметь права.

Таким образом, ООО «Мит Профи» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.09.2013г., в связи с чем, не могло заключить, указанный в исковом заявлении, контракт №2013-01Р от 03.06.2013г., так как в это время Общество еще не существовало. 

Счет (инвойс) от 10.06.2013г. №22/06/2013/ЕХ на сумму 22 400,00 евро, указанный в исковом заявлении, не мог был выписан и товар по нему не мог был поставлен в адрес ООО «Мит Профи», также по причине отсутствия в то время данной организации. ООО «Мит Профи» товар по указанному счету не получало.

С учетом указания Истцом, что все поставки осуществлялись в рамках контрактов №2013-01Р от 03.06.2013г. и № 2015-ОЗР от 31.08.2015г., поставки до 31.08.2015г. могли осуществляться только по контракту №2013-01Р от 03.06.2013г., который не мог был подписан ООО «Мит Профи», так как еще не была создана. Следовательно, счет (инвойс) от 24.03.2014г. №10/03/2014/ЕХ на сумму 10 626,67 евро не мог был выписан и товар по нему не мог был поставлен в адрес ООО «Мит Профи». Суд отмечает, что ООО «Мит Профи» товар по указанному счету не получало.

Относительно счета (инвойс) от 19.04.2016г. №5/04/2016/ЕХ указанного в исковом заявлении на сумму 104 489,51 евро.

Судом установлено, что в адрес ООО «Мит Профи» отгружался товар по данному счёту, но на сумму 103 956,48 евро, что подтверждается Государственной таможенной декларацией №10130120/250416/0003503, в рамках которой осуществлялось растормаживание товара, отправленного по указанному номеру счёта (инвойса).

Относительно счетов (инвойсов) от 18.08.2016г. №8/08/2016/ЕХ-1 на сумму 105 600, 00 евро и №8/08/2016/ЕХ-2 на 24 500,00 евро в адрес ООО «Мит Профи» не выписывалось.

Однако, имеется счет (инвойс) от 09.08.2016г. №8/08/2016/ЕХ на сумму 130 100,00 евро, а именно (машина, для удаления щетины свиней тип SDM80-160-6-20, фирмы JWE (Германия) стоимость-105 600, 00 евро, машина для предварительной мойки свиней стоимость - 12 500,00 евро, машинка для полировки туш свиней стоимость - 12 000,00 евро, что подтверждается полученным от Истца инвойсом представленный в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу указанных норм арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств при оценке.

Отсутствие соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов не позволяют признать требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства должны быть представлены и раскрыты при рассмотрении дела судом, который разрешает спор по существу.

Суд приходи к выводу, что истцом ответчик полностью оплатил задолженность перед истцом.

Оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Компания "KM Tech. Sp.zo.o." отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Гилаев Д.А.