﻿075/2020-39794(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июля 2020 года Дело № А56-26164/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,  

при участии от открытого акционерного общества «Мостостроительный трест   № 6» Лазько А.А. (доверенность от 12.11.2019),  

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56- 26164/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи», адрес: 198412, Санкт- Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 1, лит. А, пом. 19,  

ОГРН 1157847109750, ИНН 7819017698 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1027810273941,  

ИНН 7812046562 (далее – Компания), о взыскании 30 600 948 руб. 26 коп.  задолженности.  

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт – об  удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  

(государственный заказчик) и Компания (подрядчик) 17.01.2013 заключили  государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-4 на выполнение работ по объекту  «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и  Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными  путями Выборгского направления в районе железнодорожной станции «Репино»  (далее - Контракт).  

С целью выполнения обязательств по Контракту Компания (подрядчик)  заключила с обществом с ограниченной ответственностью «СВСТРОЙ»  (субподрядчиком; далее – ООО «СВСТРОЙ») договор субподряда от 01.09.2014  

 № КС-4/8 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 6 (далее –  Договор)) на выполнение комплекса работ по устройству барьерных и перильных  ограждений, шумозащитных экранов, водоотводных лотков, инженерных сетей,  закрытого дренажа, ограждений из бортовых камней, деформационных швов на  объекте «Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского  шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с  железнодорожными путями Выборгского направления в районе железнодорожной  станции «Репино».  

Сроком окончания действия Договора и дополнительных соглашений к нему  стороны установили 01.12.2015.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подрядчик обязался в течение 15  рабочих дней осуществлять проверку выполненных этапов/комплексов работ. Также  подрядчик принял обязательство рассматривать, оформлять, подписывать  представленные документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме   № КС-3) или направлять обоснованный отказ.  

В силу пункта 9 дополнительного соглашения от 13.04.2015 № 6 к Договору  оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется при условии  предъявления субподрядчиком подрядчику комплекта оформленной и подписанной  документации на предъявленные к оплате работы и отсутствии замечаний как к  документации, так и к самим работам, на основании представленных субподрядчиком  счета и счета-фактуры и подписанных подрядчиком и субподрядчиком справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно  подписанным сторонами актам выполненных работ (форма КС-2).  

Пунктом 3.3.2 Договора установлено, что подрядчик обязался производить  оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после  поступления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от заказчика  на счет подрядчика.  

В обоснование иска Общество указало, что подрядчиком и субподрядчиком  (ООО «СВСТРОЙ») были подписаны следующие документы:  

- справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 11, акт о приемке  выполненных работ от 30.10.2015 № 11 и счет-фактура от 30.10.2015 № 30/10 на  

5 314 122 руб. 92 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2015 № 12, акт о приемке  выполненных работ от 30.11.2015 № 12, счет-фактура от 30.11.2015 № 30/11 на  

1 118 775 руб. 70 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ от 17.12.2015 № 13, акт о приемке  выполненных работ от 17.12.2015 № 13 и счет-фактура от 17.12.2015 № 17/12 на  

10 590 653 руб. 40 коп.; - справка о стоимости выполненных работ от 18.03.2016 № 14 на 

13 577 396 руб. 24 коп. и счет-фактура от 18.03.2016 № 18/03 на 13 577 396 руб.  24 коп.  

Впоследствии ООО «СВСТРОЙ» (цедент) и Общество (цессионарий)  01.02.2018 заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым  

цедент переуступил цессионарию в полном объеме права требования к Компании  (должнику) по Договору.  

Сумма уступленных прав требования составила 30 600 948 руб. 26 коп. 

Указывая на задолженность Компании в размере 30 600 948 руб. 26 коп. по  Договору, Общество 19.02.2019 направило ей претензию.  

Отказ Компании удовлетворить данное требование послужил основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, Компания указала, что в период действия Договора она  приняла у ООО «СВСТРОЙ» выполненные работы на 17 023 552 руб. 02 коп., что  подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015   № 11 на 5 314 122,92 руб., от 30.11.2015 № 12 на 1 118 775 руб. 70 коп. и от  17.12.2015 № 13 на 10 590 653,40 руб.  

При этом 30.12.2015 между Компанией и ООО «СВСТРОЙ» подписан акт  взаимозачета встречных требований, в соответствии с которым Компания обязалась  погасить задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» на сумму 25 340 543 руб. 24 коп., в  том числе 17 023 552,02 руб. по Договору, а ООО «СВСТРОЙ» погасило  задолженность перед Компанией на сумму 23 340 543 руб. 24 коп.  

В этой связи с 30.12.2015 у Компании отсутствует задолженность перед ООО «СВСТРОЙ» по Договору в размере 17 023 552,02 руб. 

Кроме того, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности в  отношении взыскания задолженности в сумме 17 023 552 руб. 02 коп. по  вышеуказанным актам о приемке выполненных работ № 11, 12, 13.  

Также Компания указала, что представленная Обществом справка от  18.03.2016 № 14 о стоимости выполненных работ на сумму 13 577 396 руб. 24 коп.  сама по себе не может подтверждать факт выполнения работ без представления  первичных документов, подтверждающих содержание работ в акте по форме № КС-2.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также принимая во внимание возражения Компании, в  удовлетворении иска отказали.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных  норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему  

заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным  представлением доказательств обоснованности этих возражений.  

Судами установлено, что Договор действовал до 01.12.2015. С декабря 2015  года в связи с возникшими у Компании финансовыми трудностями и истечением  срока действия разрешения на строительство на объекте были приостановлены все  строительно-монтажные работы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу № А56-67023/2015  Контракт был расторгнут, что свидетельствует о невозможности выполнения  

ООО «СВСТРОЙ» строительно-монтажных работ на объекте в период с 01.03.2016  по 18.03.2016.  

Судами также установлено, что у Общества отсутствуют документы,  надлежащим образом подтверждающие выполнение работ, содержащихся в акте по  форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 18.03.2016.  

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в иске.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и  всесторонне исследовали имеющиеся в нем доказательства, правильно применили  нормы материального и процессуального права, поэтому основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.01.2020 по делу № А56-26164/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи» – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев