АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-314/2016

г. Калуга

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена               16.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                19.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Тамбовской области

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 23.04.2020 № 10-08/1156,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А14-314/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 по заявлению ФНС России в отношении ООО «ВоронежТехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 ООО «ВоронежТехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

Определением от 24.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ВоронежТехно» утверждена ФИО7

Впоследствии определением от 30.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВоронежТехно» прекращено в связи с отсутствием финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «ВоронежТехно» в размере 327 462 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 327 462 руб. 67 коп. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения управляющего за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 70 000 руб., УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для выплаты ФИО6 вознаграждения в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 ввиду отсутствия мероприятий в деле о банкротстве должника, проводимых арбитражным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве от 13.11.2020 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 70 000 руб., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по настоящему делу с ООО «ВоронежТехно» в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 26.04.2016 по 29.01.2017 и исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период с 30.01.2017 по 23.04.2017 в общем размере 358 000 руб., а также 25 064 руб. 25 коп. расходов по делу о банкротстве должника.

Судами установлено, что исполнение указанного судебного акта по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника осуществлено только в части в размере 55 601 руб. 58 коп.

Впоследствии в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве ООО «ВоронежТехно».

Невозможность получения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника привела к обращению арбитражным управляющим ФИО6 в суд с заявлением о взыскании соответствующих непогашенных должником расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, установленной при прекращении производства по делу, а также  существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кассатором факт существования его обязанности как заявителя по делу о банкротстве возместить непогашенные за счет имущества должника расходы не оспаривается. Спорным обстоятельством является несогласие заявителя с возмещением арбитражному управляющему вознаграждения после октября 2016 года, то есть за период после проведения первого собрания кредиторов по итогам процедуры наблюдения. Заявляя об указанном несогласии, уполномоченный орган считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за ноябрь 2016 и январь 2017 до 10 000 руб., во взыскании вознаграждения за декабрь 2016 года отказать в удовлетворении заявления ввиду отсутствия выполненных арбитражным управляющим мероприятий по делу.

Отказывая в снижении вознаграждения арбитражного управляющего, на котором настаивал уполномоченный орган, суды исходили из отсутствия установленных и доказанных обстоятельств, указывающих на наличие оснований для уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Напротив, обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6, в том числе за спорный период, были предметом рассмотрения по заявлению о взыскании вознаграждения с должника, по результатам которого вынесено вступившее в силу и не обжалованное участвующими в деле лицами определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017. При этом о существовании указанного судебного акта уполномоченный орган был осведомлен, представитель последнего участвовал в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, правовой позиции по существу спора не выразил, оставив обоснованность заявленных требований на усмотрение суда.

Кроме того, судами принято во внимание, что уполномоченным органом не заявлялось возражений по факту отсутствия имущества должника для финансирования процедуры банкротства при разрешении вопроса о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 в спорном периоде уполномоченным органом не подавались.

Обжалуя судебные акты по данному спору, уполномоченный орган фактически не согласен с выводами вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, не являющегося предметом рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили ссылки уполномоченного органа на необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за спорный период.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами в части взыскания в пользу арбитражного управляющего связано с переоценкой обстоятельств спора и выводов, сделанных судами в уже вступивших в законную силу судебных актах.

Вопрос о размере вознаграждения требует установления обстоятельств дела и оценки доказательств, то есть, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований и полномочий для иной оценки обстоятельств у суда округа не имеется (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А14-314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3