ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5262/2024

Дело № А40-223240/22

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Научно-производственное объединение "Альфа-эко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу № А40-223240/22, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску ООО "Региональная утилизирующая компания"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Научно-производственное объединение "Альфа-эко"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора субаренды, об обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, уд. адв. № 4072 от 11.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-эко» (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.04.2022г. № 01/4/22, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500 площадью 79.617 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 450, 606, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договоров аренды от 29.06.2018 № 44, № 45, № 46 и № 47 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:501. 

01.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды № 01/4/22 (далее – Договор), по которому истец выступил в качестве арендатора, а ответчик – в качестве субарендатора. 

Предметом аренды в соответствии с пунктом 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номер 66:21:0101001:500 площадью 79.617 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда. 

Передача земельного участка во владение и пользование ООО «НПО «Альфа-Эко» подтверждается актом №1 приема-передачи земельного участка по договору субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022. 

Согласно п. 2.1.1 Договора субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемый участок на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что ООО «НПО «Альфа-Эко» за предоставленный в субаренду по настоящему договору участок уплачивает арендатору арендную плату на условиях предварительной оплаты в размере 504.000 руб. в месяц. 

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали положение, согласно которому сумма арендной платы должна вноситься субарендатором в срок до 1 (первого) числа расчетного периода (месяца). 

Несмотря на это ООО «НПО «Альфа-Эко» в августе и сентябре 2022 года не произвело платежи по договору субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022, в связи с чем допустило просрочку. 

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 02.09.2022, от 12.09.2022 и от 30.09.2022, с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако, ответчик в нарушение условий Договора свои обязательства по внесению арендной платы за сентябрь и октябрь не исполнил, требования истца изложенные в претензиях оставил без ответа.

Кроме того, истец указал, что в силу п. 2.1.6. договора субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022 ООО «НПО «Альфа-Эко» было обязано самостоятельно нести затраты на подключение арендуемого участка (с кадастровым номером 66:21:0101001:500) к электроэнергии, оплачивать потребляемую электроэнергию на основании данных счетчика, установленного в трансформаторной подстанции ТП-7909 «Утиль», а также нести расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участке.

Между тем, ответчик указанные затраты и расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участке не понес, потребляемую электроэнергию на основании данных счетчика, установленного в трансформаторной подстанции ТП-7909 «Утиль» не оплатил, тем самым ООО «НПО «Альфа-Эко» допустил нарушение п. 2.1.6. договора субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022г.

31.08.2022 истец, предварительно уведомив ответчика, в присутствии кадастрового инженера произвел осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 66:21:0101001:498, 66:21:0101001:499, 66:21:0101001:500, 66:21:0101001:501. 

По итогу произведенного 31.08.2022г. осмотра было установлено, что принадлежащее ООО «НПО «Альфа-Эко» сооружение «весовая» находится на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101001:498 (занимает площадь 309 кв.м), то есть за пределами арендуемого ООО «НПО «Альфа-Эко» по договору субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022 земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:500.

Также при осмотре было установлено, что значительная часть используемой ООО «НПО «Альфа-Эко» автомобильной дороги также пролегает по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101001:498, то есть находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:500. 

В связи с этим ООО «РУК» направило в ООО «НПО «Альфа-Эко» претензию о необходимости устранить нарушение прав земплепользователя.

Поскольку ответчик требования истца указанные претензии не исполнил, истец 30.09.2022 направил по адресам электронной почты ООО «НПО «Альфа-Эко» (раздел 7 Договора) досудебную претензию о расторжении договора субаренды № 01/4/22 от 01.04.2022. Так как ответчик продолжает допускать нарушения условий договора субаренды, имеющуюся задолженность истцу не оплатил, договор субаренды с истцом не расторг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может   быть   досрочно   расторгнут   судом   в   случаях,   когда   арендатор   более   двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика неоднократно претензии, в которых просил последнего оплатить арендную плату, и не допускать нарушения условия договора аренды, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок. 

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика возвратить земельный участок истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что договор субаренды между сторонами был прекращен, в связи с истечением срока его действия, и в последующем стороны подписали новый договор субаренды от 01.03.2023г. № 01/3/23 на данный же земельный участок, апелляционным судом отклоняется, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения, т.к ответчик не доказал, что условия договора субаренды не нарушал, суд первой инстанции правомерно требования по иску полностью удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023г. по делу № А40-223240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И