АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4435/2017

23 мая 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании  16 мая 2017 года  дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Металлист-Самара»,  г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью Логистика «ТЕХНО»,  Саратовская область, г. Энгельс

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.06.2016,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Акционерное  общество «Металлист-Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Логистика «ТЕХНО» предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с необоснованностью.  Ответчик не обосновал необходимость повторного отложения судебного разбирательства. 

Учитывая сроки рассмотрения дела, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также представления отзыва по существу исковых требований, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложена копия доверенности от 18.01.2017 на представителя ООО «Логистика «Техно» ФИО2 Доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя  ФИО2 в судебном заседании суду не представлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив его доводы и в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между АО «Металлист-Самара» (далее – истец, Покупатель) и ООО Логистика «Техно» (далее – ответчик, Поставщик) заключен договор № ГКЛ-154/АМ-1/16/197сн (долее – Договор) (л.д. 31-32), п. 1.1 которого предусмотрена обязанность Поставщика в соответствии с договором, Спецификацией № 1, Технической спецификацией БКУ-600 поставить транспортабельную блочно-модульную котельную установку БКУ-600 (ТКУ-600) с дымовой трубой, соответствующую техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в приложениях, а также произвести транспортировку до объекта монтажа, сборочные и пуско-наладочные работы, а Покупатель обязуется принять Товар и результат работ, и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, срок поставки, стоимость, порядок оплаты указаны в Спецификации № 1 к Договору.

Общая сумма спецификации № 1 к Договору составляет 3 750 000 руб. и включает в себя стоимость поставки Товара, стоимость дымовой трубы, транспортировку Товара, проведение сборочных и пуско-наладочных работ Товара, с предоставленной Покупателем спец-техникой, стоимость погрузочных работ, стоимость упаковки, стоимость оформления необходимой документации.

В соответствии с п. 2.1 Спецификации № 1 к Договору расчеты между сторонами производятся в следующем порядке - 40% предоплата от стоимости, указанной в п.1 настоящей спецификации, что составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%, Покупатель перечисляет в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, для запуска оборудования в производство.

Срок изготовления Товара согласно п. 3.1 Договора составляет - 60-65 банковских дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в соответствии с п. 2.1 и 2.2 данной Спецификации.

Как установлено судом, АО «Металлист-Самара» перечислило ООО Логистика «Техно» в счет предоплаты товара денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7501 от 20.09.2016 (л.д. 34).

Учитывая, что письмо-уведомление о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с п. 2.2 Спецификации № 1 до настоящего времени истцом не получено, а также принимая во внимание письмо № 154 от 22.12.2016  о невозможности отгрузить в адрес АО «Металлист-Самара» готовое изделие в связи с отсутствием поступления основного комплектующего оборудования котельной (котлоагрегаты) (л.д. 35), 20.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия №167 (л.д. 36) с предложением расторгнуть договор № ГКЛ-154/АМ-1/16/197сн от 21.07.2016 и в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в течение 20 календарных дней со дня получения данной претензии возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.   

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется невыполненное обязательство на сумму 1 500 000 руб. Указанное обстоятельство ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 500 000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Логистика «ТЕХНО»,  Саратовская область, г. Энгельс в пользу Акционерного общества «Металлист-Самара»,  г. Самара предварительную оплату по договору №ГКЛ-154/АМ-1/16/197сн от 21.07.2016 в сумме 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине  в сумме 28000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина