ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2862/2023

г. Красноярск

06 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу АО «Бенат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19»  апреля  2023 года по делу  № А33-2862/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп. за период с 31.10.2021 по 21.03.2022 по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019, госпошлины в размере 2 715 руб.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, 19.07.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе   в   удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От  истца  в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 № 90/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (Приложения №3-4 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РУСЛИ», 0.5 л. именуемые далее по тексту «Товар».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего Договора составляет 3 222 500 (три миллиона двести двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 537 083 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением Договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет Поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) Поставщиком счета. после реализации Покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РУСЛИ». изготовленной с использованием поставленных Поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор ступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в отношении поставки товара до 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов сторон — до 31.03.2020 года включительно.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В Спецификации товара (приложении № 1) к договору поименованы товары: Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Арктическая» 0.5л. в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 00 коп., общая цена – 600 000 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Арктическая» 0,25л. в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 1  руб. 35 коп., общая цена – 270 000,00 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Таежная» 0.5л. в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 00 коп., общая цена – 400 000 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Таёжная» 0.25л. в количестве 150 000 шт., цена за единицу – 1  руб. 35 коп., общая цена – 202 500,00 руб.; Укупорочное средство CUPOLA (колпачок 485. Русли, черный) в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 3  руб. 50 коп., общая цена – 700 000,00 руб.; Укупорочное средство CUPOLA (колпачок 486. Русли, белый) в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 3  руб. 50 коп., общая цена – 1 050 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- за период с 29.05.2019 по 30.10.2021 истец поставил в адрес ответчика товар (комплектующие) на общую сумму 1 375 000 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.05.2019 № 20 на сумму 81 000 руб.; от 03.06.2019 № 21 на сумму 189 000 руб.; от 10.10.2019 № 40 на сумму 327 075 руб.; от 06.12.2019 № 54 на сумму 200 000 руб.; от 20.03.2020 № 3 на сумму 175 000 руб.; от 17.06.2020 № 5 на сумму 175 000 руб.; от 07.07.2020 № 6 на сумму 144 000 руб.; от 08.09.2021 № 12 на сумму 35 000 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний;

- ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 848 146 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями;

- между сторонами подписаны акты сверки: за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 442 928 руб. 50 коп.; за период с 29.05.2019 по 05.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 477 928 руб. 50 коп.;

- требованием от 27.09.2021 исх. № 5 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в полном объеме по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 в размере 477 928 руб. 50 коп. не позднее семи дней со дня получения;

- письмом от 14.10.2021 № 649 ответчик сообщил истцу, что заявок от покупателей на указанную продукцию до настоящего момента не поступало, как следствие, отсутствует товарооборот и поступление денежных средств с реализации водки под торговой маркой «РУСЛИ». Потребность в поставленном, в нарушении условий договора товаре, отсутствует, его содержание на складе экономически нецелесообразно и убыточно для АО «Бенат». Просил забрать поставленную ООО «ТехноЭкс» продукцию обратно, предварительно согласовав время, место и иные формальности для ее получения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен, с акционерного общества "Бенат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 477 928 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 и 12 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.03.2022 платежным документом № 641995 задолженность в сумме основного долга взыскана в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 038291727 от 28.02.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп.  Расчет неустойки приведен в иске.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и определение момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из совокупности положений норм статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу                                    № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен; с акционерного общества "Бенат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 477 928 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 и 12 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп.  согласно представленному расчету.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 31.10.2021 по 21.03.2021 в сумме 67 865 руб. 85 коп.

Заявленный истцом период неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленному вступившим в законную силу решением от 24.02.2022                                                № А33-32705/2021 порядку наступления срока оплаты, с учетом отказа ответчика от оплаты (письмо от 14.10.2021 № 649).

21.03.2022    платежным документом № 641995 задолженность в сумме основного долга взыскана в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 038291727 от 28.02.2022, с указанием даты списания со счета – 21.03.2022.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается  на  то, что  судом первой инстанции  не  была дана оценка доводу ответчика об отсутствии  конкретной даты  начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало просрочки ответчика, поскольку договором не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка,  был оценен и обосновано отклонен судом первой  инстанции на  основании следующего.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет Поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) Поставщиком счета. после реализации Покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РУСЛИ». изготовленной с использованием поставленных Поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из вышеуказанных положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство покупателя оплатить принятый товар не прекратилось и существует независимо от факта реализации или не реализации товара, а условие об оплате поставленного товара после его реализации покупателем не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет по договору поставлен в зависимость от действий самого покупателя и его контрагентов (на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию на расчетный счет покупателя, пункт 4.3 договора), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора поставки, исключающие оплату товара по усмотрению покупателя, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками договора поставки, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в рамках дела                               № А33-32705/2021   обстоятельства  передачи   истцом  товара ответчику на общую сумму 1 375 000 руб., представленные истцом доказательства: платежные поручения о  частичной оплате поставленного товара в размере 848 146 руб. 50 коп.,  акты сверки: за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 442 928 руб. 50 коп.; за период с 29.05.2019 по 05.10.2021, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 477 928 руб. 50 коп.; требование истца  от 27.09.2021 исх. № 5 в адрес ответчика об оплате задолженности в полном объеме по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 в размере 477 928 руб. 50 коп., письмо от 14.10.2021 № 649 ответчика в адрес истца о том, что заявок от покупателей на указанную продукцию до настоящего момента не поступало, как следствие, отсутствует товарооборот и поступление денежных средств с реализации водки под торговой маркой «РУСЛИ»,  суд  первой инстанции  пришел к верному  выводу о том, что начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара с 31.10.2021  является обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Доводы ответчика о необоснованным отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «19»  апреля  2023 года по делу  № А33-2862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко