АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14625/2020

г. Калуга

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление в полном объёме изготовлено 19.09.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Силаевой Н.Л., судей Крыжской Л.А., Переверзева А.В.,  

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Воробьевой М.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твинс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А14-14625/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Бизнес" (далее - ООО "Интер-Бизнес", ответчик) о взыскании 2 976 277 рублей 68 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 17.07.2020 в размере 324 443 рублей 49 копеек.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 исковые требования УИЗО удовлетворены полностью.  

Судебный акт в установленный законом срок не был обжалован лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу 01.06.2021.  

22.12.2022, 27.03.2023, 13.02.2024, 29.02.2024, 23.04.2024 ООО "Интер- Бизнес" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о  

пересмотре решения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующими определениями Арбитражного суда Воронежской области заявления ООО "Интер-Бизнес" были возвращены в связи с пропуском заявителем срока на обращение, отклонением ходатайств о восстановлении пропущенного срока и признанием судом заявленных оснований не отвечающим признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

 Также 26.04.2023 ООО "Интер-Бизнес" обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.  

 Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Интер-Бизнес" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение отказано, апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.  

 15.04.2024 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Твинс" (далее - ООО "Твинс").  

 В обоснование жалобы ООО "Твинс" ссылалось на то, что указанное решение суда стало основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерБизнес", в рамках которого заявитель жалобы выразил намерение уплатить задолженность должника.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "Твинс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 прекращено.  

 25.04.2024 ООО "Твинс", ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обращение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер- Бизнес" (дело № А14-12784/2021) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и принятие заявления ООО "Твинс" к рассмотрению, а также указав аналогичное прежним заявлениям ООО "Интер-Бизнес" основание. Одновременно с этим ООО "Твинс" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 ходатайство ООО "Твинс" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта отклонено, заявление ООО "Твинс" возвращено с указанием на отсутствие у заявленного ООО "Твинс" основания признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств.  

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Твинс" без удовлетворения.  

 04.10.2024 ООО "Твинс" вновь обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же основания со ссылкой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2024 по делу № А14-12783/2021. Одновременно с этим ООО "Интер-Бизнес" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Твинс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что приведенные им доводы являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что об указанных обстоятельствах было известно при рассмотрении дела, поскольку изменилась судебная практика по данному вопросу.  

В судебном заседании представитель ООО "Твинс" поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Согласно разъснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

В качестве такого существенного для дела обстоятельства ООО "Твинс" указывает на факт владения ООО "Интер-Бизнес" земельным участком с кадастровым номером 36:34:0350004:65 на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

При этом, на момент рассмотрения дела № А14-14625/2020 в материалах дела имелись сведения о наличии у ООО "Интер-Бизнес" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в рамках спорного периода. Однако данное обстоятельство, с учетом сложившейся на тот момент судебной практики, оценено судом как не имеющее правового значения для рассмотрения дела.  

 Судебная практика по данному вопросу изменилась в связи с вынесением определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-28617 от 18.05.2023 по делу № А14-14910/2021.  

 По смыслу разъяснений пункта 11 Постановления № 52, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ  

только при условии, если в соответствующем акте высшей судебной инстанции содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Правовая позиция, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 310-ЭС22-28617 от 18.05.2023 (по делу № А14-14910/2021) таких указаний не содержит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

 Кроме того, судами области учтено, что участником и единоличным исполнительным органом ООО "Интер-Бизнес" и ООО "Твинс" является одно и то же физическое лицо - ФИО1, который являлся генеральным директором ООО "Интер-Бизнес" в период рассмотрения № А14-14625/2020 судом.  

 Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).  

 Исходя из изложенного, суды обоснованно исходили из того, что приведенное основание для пересмотра судебного акта не может рассматриваться как вновь открывшееся для единоличного исполнительного органа ООО "Твинс", одновременно являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Интер-Бизнес".  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

 Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А14-14625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Л.А. Крыжская 

 А.В. Переверзев