Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22213/2018

№ 09АП-22214/2018

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-105012/16

10.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018           

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО «УКС Подземстрой», на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-105012/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УКС Подземстрой» в размере 47 060 679,99 руб.

в деле о банкротстве ЗАО «УКС Подземстрой»

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - лично, по паспорту,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

от конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой» ФИО3- ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ЗАО «УКС Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 04.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой» о привлечении  бывшего генерального директора ЗАО «УКС Подземстрой»  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 47 060 679, 99 руб. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От  конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой»  также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 47 060 679, 99 руб. 

Отзывы на апелляционную жалобу также не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 и его представитель управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивали на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованна и подлежит удовлетворению, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1  отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, законодатель четко определил, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «УКС Подземстрой» подано в суд 03.08.2017.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно применил  к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в старой редакции. Применение этих норм основано на неправильном толковании  судом первой инстанции соответствующих норм материального права. 

            Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора ФИО1 конкурсный  управляющий ссылается на то, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и материальных ценностей. 

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того,  что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии п. 4 ст. 61. 11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ФИО1 будучи генеральным директором должника не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из материалов дела, во исполнение своих полномочий в процедуре наблюдения в адрес генерального директора  ЗАО «УКС Подземстрой» направлен запрос с исх. № 3 от 03.08.2016 о предоставлении перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печатей, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника. 

В процедуре конкурсного производства ЗАО «УКС Подземстрой» конкурсным управляющим должника в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос с исх. № 52 от 13.04.2017 с требованием обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. 

В связи с тем, что запрашиваемые сведения и документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, конкурсным управляющим должника был получен исполнительный лист об обязании руководителя ЗАО «УКС Подземстрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, который предъявлен в Дмитровский ОСП для возбуждения исполнительного производства. 

Отсутствие в распоряжение конкурсного управляющего хозяйственной документации должника не позволяет произвести взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу, обеспечить возврат имущества, выявить и реализовать другие активы должника с целью удовлетворения требований кредиторов, а также проанализировать сделки должника на предмет их соответствия требованиям законодательства и выявления недобросовестных действий как самого должника, так и возможно контролирующих его лиц. 

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент обращения с соответствующими запросами конкурсного управляющего о предоставлении документов и сведений в отношении ЗАО «УКС Подземстрой», не являлся руководителем последнего, в подтверждение чего представил заявление об увольнении от 30.09.2014, приказ о прекращении трудового договора и запись в трудовой книжке. Согласно приказу № 6-К трудовой договор между ЗАО «УКС Подземстрой» и ФИО1 расторгнут  01.10.2014. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-12) в период с 21.02.2008 по 25.04.2017 бывшим единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «УКС Подземстрой», имеющим право действовать без доверенности, являлся гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новочеркасск, Ростовская обл., адрес регистрации: 127644, 

<

...>, ИНН 

<

***>). 

Учредителем ЗАО «УКС Подземстрой» с 04.05.2007 являлось ЗАО «КС-Консалтинг», обладающее 100 %  уставного капитала.

ЗАО «КС-консалтинг»  12.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных документов следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 датировано 30.09.2014 и адресовано учредителю ЗАО «УКС Подземстрой»  ФИО5 (л.д. 36), однако дополнительных сведений об указанном лице ответчиком не представлено. 

В трудовой книжке ФИО1 содержится  запись от 01.10.2014  № 09 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)  на основании приказа № 6-к от 01.10.2014. 

В названном приказе о прекращении трудового договора (№ 6-к от 01.10.2014) в графе «руководитель организации» присутствует лишь подпись неустановленного лица (л.д. 39).

Доказательств того, что ФИО1 было направлено уполномоченным лицам (органам) должника требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросу прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания нового, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований опровергать вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ст. 280 ТК РФ,  п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, п. 1 ст. 64,  п. 9 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что  ФИО1 самостоятельно принял решение об издании приказа об увольнении (в отсутствии решения общего собрания акционеров об освобождении от должности директора и назначения нового директора) и внесении соответствующей записи в свою трудовую книжку. 

Из материалов дела не следуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 принял какие-либо меры к сохранности документации должника и ее передаче полномочным лицам либо к ее восстановлению.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным и оснований для отмены судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Что касается апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, то она обоснованна и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 28.12.2017 направил в материалы дела уточнения относительно размера взыскания в порядке субсидиарной ответственности, в которой указал, что общая сумма требований кредиторов и текущих требований должника, ос тающихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 172 288 061, 71 руб., в этих же уточнениях конкурсный управляющий просил суд о приостановлении  производства по рассмотрению обособленного спора  до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с п. 7 ст. 61. 16 Закона о банкротстве (л.д. 23-27). 

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемое определение не содержит ссылки на данное уточнение, им не дана оценка.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность уменьшения требований кредиторов, в связи с чем  на дату вынесения оспариваемого определения невозможно было установить  точный размере субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой»  задолженности в размере  47 060 679, 99 руб. подлежит приостановлению.

В данной части суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал фактические обстоятельства по делу и нарушил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-105012/16 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой»  задолженности в размере  47 060 679, 99 руб.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего  в части взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «УКС Подземстрой»  задолженности в размере  47 060 679, 99 руб.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                           А.С. Маслов

О.И. Шведко