ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27347/2021

г. Самара

07 июля 2022 года

11АП-5366/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу №А55-27347/2021 (судья Балькина Л.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании 17 170 400 руб. 85 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" - ФИО2,  доверенность от 10.06.2022., удостоверение адвоката,

            от Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" - ФИО3,  доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРА" о взыскании с ответчика 17 170 400 руб. 85 коп., в том числе:

- 15 337 070 руб. 15 коп. - аванс по договору № 82 от 01.09.2020,

- 934 716 руб. 67 коп. - проценты за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом за период с 01.10.2020 по 10.09.2021, 

- 898 614 руб. 03 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 10.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022:

- исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 751 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере                                         3 529 460 руб. 35 коп., пени в размере 362 287 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 004 руб. 40 коп., в удовлетворении   остальной части исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "БАРА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 363 руб.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 489 руб.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания долга в размере 961 600 руб., неустойки в размере 100 365 руб. 32 коп. и процентов в размере 17 667 руб. 64 коп. ив обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.05.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что передача истцу материалов в полном объеме подтверждается актом приема-передачи материалов от 17.05.2021, в связи чем из стоимости материалов, взысканной с ответчика, следует вычесть стоимость материалов в размере 961 600 руб., указанных в п. 8.1 и п. 8.2 указанного акта. Как следствие, изменится, как указывает ответчик, размер неустойки и процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.03.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инфо Тех" (генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "БАРА" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2020 № 82, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей на объекте строительства "Реконструкция производства смесевого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь. Указанный Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод", с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью "Инфо Тех". 

Цена договора согласована п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020) и составляет 37 181 270 руб. 85 коп. 

Срок выполнения работ определен п. 5.1. и п. 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.10.2020) с даты заключения договора и до 31.12.2020. 

Истцом ответчику был перечислен аванс в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 28.09.2020 и № 13 от 14.10.2020 и при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 662 929 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 09.12.2020 на сумму 1 289 536 руб. 63 коп. и № 2 от 14.12.2020 на сумму 373 393 руб. 22 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок своих обязательств по договору, а также в связи с уклонением ответчика от дальнейшего выполнения работ и от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору, истец, уведомлением №87 от 12.04.2021 в порядке п. 9.3. договора и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данное уведомление получено ответчиком 27.04.2021. 

Письмами № 107 от 19.05.2021, № 109 от 25.05.2021 и № 118 от 03.06.2011 истец предлагал ответчику передать в счет перечисленного аванса материалы, закупленные согласно условиям договора, на сумму 11 807 609 руб. 80 коп. Однако ответчик от передачи материалов истцу уклонился, документы первичного бухгалтерского учета на закупленные по договору материалы на сумму 11 807 609 руб. 80 коп. не представил. 

Истец также указал, что в установленный договором срок ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, с учетом выполненных и принятых работ стоимость неотработанного аванса составила 15 337 070 руб. 15 коп. (17 000 000 руб. авансовый платеж - 1 662 929 руб. 85 коп. выполненные работы). 

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с предарбитражным уведомлением № 142 от 13.07.2021 о возврате неотработанного аванса по договору, уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В связи с нарушением срока окончания выполнения работ истец просил взыскать неустойку в размере 898 614 руб. 03 коп. на основании п. 7.2. договора за период с 01.01.2021 по 10.09.2021. Также истец просил взыскать проценты на сумму неосвоенного авансового платежа на основании п. 3.9 договора в размере 934 716 руб. 67 коп. за период с 01.10.2020 по 10.09.2021. 

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Положениями ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая против требований истца, ответчик в суде первой инстанции ссылался на передачу материалов на основании акта приема-передачи материалов от 17.05.2021, подписанного сторонами, и направление на подписание УПД № 21051702 от 13.05.2021 на сумму 8 385 284,20 руб. и УПД № 21051701 от 17.05.2021 на сумму 4 618 318,30 руб., всего на сумму 13 003 602 руб. 50 коп.

 Как указал истец, проверив сведения, содержащиеся в акте от 17.05.2021, им было установлено, что количество материалов, предъявляемое ответчиком к передаче, по ряду позиций превышает количество материалов, предусмотренных договором. 

В частности, ответчик повторно предъявил к приемке материалы, указанные в пунктах 3, 6, 9, 10, 11 Акта от 17.05.2021, которые ранее были приняты у него истцом при подписании актов выполненных работ КС-2 №1 от 09.12.2020 и КС-2 №2 от 14.12.2020, а также превысил общее количество материалов, предусмотренное Локальным сметным расчетом №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2020г.). 

Кроме того, Локальным сметным расчетом №1 к договору не предусмотрена закупка материалов, указанных ответчиком в п. 8.1 и п. 8.2 акта приема-передачи от 17.05.2021 (накладка переходная Р50 Р43 в количестве 16 шт. и рельс переходной Р-65 на Р-50 в количестве 8 шт.). 

Принимая во внимание, что цена договора определена сторонами путем составления сметы и в силу ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой, а также с учетом того обстоятельства, что истец не давал ответчику согласие на увеличение объема работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том что у истца отсутствуют основания для приемки у ответчика материалов сверх количества, установленного согласованным Локальным сметным расчетом №1 к договору.

Судом установлено, что истец 19.05.2021 (в день получения указанных выше УПД, представленных ответчиком, письмом № 107 от 19.05.2021 направил ответчику письменный мотивированный отказ от приемки материалов, по причине завышения ответчиком количества передаваемых материалов, что опровергает доводы ответчика о непредоставлении истцом письменного мотивированного отказа. 

Судом первой  инстанции также учтено, что при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости материалов, указанных в акте от 17.05.2021, и об их относимости к договору заявлено не было.

Между тем при рассмотрении дела истец указал, что предлагал принять у ответчика относимые к договору материалы, указанные в акте от 17.05.2021, на общую сумму 11 807 609 руб. 80 коп. 

При указанных обстоятельствах суд счел требования истца на сумму 11 807 609 руб. 80 коп., с учетом передачи ответчиком материалов на указанную сумму, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, взыскав долг только в сумме             3 529 460 руб. 35 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом суммы на 961 600 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку, спорные материалы на указанную сумму не относились к договору и не были предусмотрены сметой к договору, основания для учета их стоимости в счет выплаченного истцом аванса отсутствуют.

Тот факт, что материалы переданы ответчиком истцу по акут приема-передачи от 17.05.2021, не порождает у истца обязанности зачесть их стоимость в счет расчетов по рассматриваемому договору. Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности требовать возврата спорных материалов в натуре. При этом в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, следует признать несостоятельными приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца об отсутствии полномочий у лиц, подписавших от имени истца акт приема-передачи от 17.05.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 по делу № А55-27347/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                     О.В. Барковская 

                  О.И. Буртасова