﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12201/2020

г. Тюмень

11 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12201/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопромтехнологии» (650001, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Черемховская, д. 1, ОГРН 1104205001933, ИНН 4205193551) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45, корп. Б, оф. 6, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромтехнологии» (далее - ООО «Экопромтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее - ООО «Алекс Трак Сервис», ответчик) о взыскании 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1 113,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и о возмещении 216,07 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение составлено 10.08.2020), оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 109 142,40 руб. неосновательного обогащения, 1 287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2020 по 31.07.2020 и далее с 01.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 214,63 руб. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе ООО «Алекс Трак Сервис» просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о незаключенности договора как противоречащего имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом кассатор указал, что факт непредоставления ответчиком встречного обязательства, неподписания самого договора не относится к критериям, по которым договор считается незаключенным; ссылается на обязанность истца уплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 100 % от стоимости перевозки. 

Жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами велись переговоры относительно заключения договора, в том числе о дате и месте погрузки.

Платежным поручением № 76 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику денежные  средства в размере 109 142,4 руб.

В последствии к соглашению о заключении договора по результатам переговоров стороны не пришли. Указанное подтверждается пояснений сторон и представленной в материалы дела перепиской.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО «Алекс Трак Сервис» встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 109 142,40 руб., наличие оснований для взыскания суммы перечисленного аванса и неудовлетворение претензионных требований (претензия от 09.04.2020), ООО «Экопромтехнологии» обратилось с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, скорректировав расчет процентов, удовлетворили иск частично.

Обозначенные выводы судов являются правомерными.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел                  ООО «Алекс Трак Сервис» плату по платежному поручению № 76 от 27.03.2020 незамедлительно после выставления счета № 40 от 26.03.2020, вместе с тем фактически между сторонами договор перевозки заключен не был, встречного предоставления истец не получил.

При рассмотрении дела судом установлено следующее: в письменном виде договор заключен не был, в нем отсутствуют подпись и печать истца;  нет  доказательств оказания ответчиком транспортных услуг, также как                   и безоговорочного акцепта истца на заключение договора.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца денежных средств.

В связи с этим суды правильно удовлетворили требования ООО «Экопромтехнологии» о взыскании 109 142,40 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1 287,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. 

Доводы о заключенности договора на перевозку грузов автомобильным транспортом фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись                           в нижестоящих инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, поэтому не могут служить поводом для их отмены. 

Установленные факты неоказания транспортных услуг,  отсутствия акцепта истца на предложение о заключении договора и  соглашения                           о неустойке  ответчиком документально не опровергнуты. 

В связи с изложенным доводы ООО «Алекс Трак Сервис»                                     о последствиях непредставления груза для перевозки и возвращения автомобиля с места погрузки, в виде применения к заказчику штрафа, правомерно не приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									В.В. Тихомиров