ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20310/2023

29 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №207/4/238д от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2, ген. директор, решение №6 от 20.10.2021,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Атрилор»

на решение от 04.07.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.09.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минобороны России

к ООО «Атрилор»

третье лицо: АО «Сарапульский радиозавод»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атрилор» (далее – ответчик) о взыскании 13 640 681,99 руб. неотработанного аванса, 18 361 059,24 руб. неустойки, 4 018 848,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сарапульский радиозавод» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Атрилор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО «Атрилор» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 21.12.2018 № 1820187247422452539001653 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – ОКР).

Решением заказчика выполнение ОКР прекращено, о чем исполнитель уведомлен письмом от 28.09.2021 № 248/3/10397.

Истцом указано, что заказчиком на счет исполнителя были перечислены денежные средства в общем размере 35 969 749,79 руб., при этом последним выполнены работы по этапу № 1 ОКР на сумму 22 329 067,80 руб. Исполнителем не возвращен неотработанный аванс в размере 13 640 681,99 руб.

Помимо этого, истец указал на то, что поскольку в установленные сроки работы по этапам №№ 2, 3, 5 - 7 ОКР исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 18 361 059,24 руб.

Вместе с тем за предшествующий период вступившими в законную силу судебными актами с ООО «Атрилор» в пользу Минобороны России по делу № А40-16485/2020 взыскана неустойка по этапу № 2 ОКР в размере 2 717 940,39 руб., по делу № А40-118217/2020 по этапу № 3 ОКР - 747 572,58 руб., по делу № А40-47706/2021 по этапу № 5 ОКР – 369 049,87 руб., по делу № А40-131795/2021 по этапам №№ 6 и 7 ОКР - 297 530,42 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 6.12 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 4 018 848,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 702, 708, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Согласно позиции ответчика, единым сквозным планом создания изделия ВТ ОКР были изменены сроки начала и окончания ее этапов. 

Как правомерно указано судами обеих инстанций, разработанные графики не являлись основаниями для переноса сроков выполнения работ, Военное представительство МО не являлось стороной спорного контракта. Догоночный график был разработан с целью информирования заказчика об ориентировочных сроках завершения невыполненных этапов работ.

При этом, согласно условиям спорного контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия данного контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки его выполнения, которые сторонами не заключались.

Судами правомерно указано, что догоночный график, на который ссылался ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет условия спорного контракта.

Одновременно с вышеизложенным судами  обеих инстанций не установлено встречных неисполнений со стороны заказчика, в то время, как невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает последнего от выполнения обязательств по контракту. 

При таких обстоятельствах судами правомерно в полном объеме удовлетворены требования о взыскании неотработанного аванса.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судами установлено, что обязательства по контракту ответчиком нарушены, отсутствие вины последнего в нарушении сроков выполнения работ не установлено, учитывая, что срок сдачи работ наступил, а контракт истцом расторгнут, требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А40-20310/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников