Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2352/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.04.2023, ФИО4, по доверенности от 04.04.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»: ФИО5, по доверенности от 31.12.2022; от ФИО6: ФИО7, по доверенности от 24.11.2020,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой», Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области

от 28.03.2023 по делу № А04-9459/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО8                   (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Амуравтостройцентр», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области) 10.12.2020 вне рамок дела  о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр»  в размере 22 495 438,29 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган уточнил иск и просил взыскать               с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФНС России 30 485 130,99 руб., в том числе:    с ФИО8 9 849 598,40 руб.; с ФИО2, с ФИО6, с ФИО9,                с ФИО10 - 23 617 239,40 руб.;  с ФИО8 6 867 891,59 руб. на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и презумпции, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Требование основано на решениях Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам  от 13.12.2019 № 1459 на основании решения от 18.09.2018 № 12-24/23 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к заявлению ФНС России присоединились в качестве соистцов ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «Буреяжилпромстрой». 

Требования соистцов подтверждены вступившими в законную силу  судебными  актами о взыскании  с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным  обязательствам. ООО «Корпоративный управляющий» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 673 811,77 руб.; ПАО «Совкомбанк» просит взыскать 47 944 124,82 руб.; ООО «Буреяжилпромстрой» - 637 620,95 руб.

Представитель ФИО6 и ФИО10, представитель ФИО9 заявили о пропуске  уполномоченным органом срока для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности. 

ФИО8 и ФИО2 в письменных отзывах возражали против иска.

ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности его вины, возражал против применения положений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, приводил доводы о недоказанности связи между ним и ООО «Статус» и ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», а также о недоказанности согласованности действий между ответчиками. Факт получения им (ФИО2) денежных средств, перечисленных должником в пользу ООО «Статус» на принадлежащие ФИО2 карточные счета считает недоказанным. 

Решением суда от 28.03.2023 исковые требования ФНС удовлетворены частично. ФИО8, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в солидарном порядке перед ФНС России в размере 9 849 598,40 руб.  Указанные суммы взысканы с ответчиков солидарно. 

Кроме того, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед налоговой службой в размере 13 767 641 руб., ФИО8 - в размере 6 867 891,59 руб. Указанные суммы взысканы с каждого ответчика. 

Исковые требования ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворены частично. ФИО8 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Корпоративный управляющий» в размере 37 673 811,77 руб.  Указанная сумма взыскана с них солидарно.  

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. ФИО8 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке в размере 47 944 124,82 руб.  Указанная сумма взыскана с них солидарно. 

Исковые требования ООО «Буреяжилпромстрой» удовлетворены частично. ФИО8 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке перед ООО «Буреяжилпромстрой» в размере 637 620,95 руб. Указанная сумма взыскана с них солидарно. 

В остальной части требований отказано.

Судом распределены судебные расходы: с ФИО8 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 176 613,50 руб.; с ФИО2 - 211 112,50 руб.; с ООО «Корпоративный управляющий» - 120 000 руб.; с ПАО «Совкомбанк» - 51 965 руб.; с ООО «Буреяжилпромстрой» - 9 451 руб. 

В апелляционной жалобе ФНС России обжалует принятый  судебный  акт  в части  отказа  в привлечении к  ответственности  ФИО6, ФИО9 и ФИО10 ввиду пропуска срока исковой давности, считает трехгодичный  срок исковой давности                     с момента возникновения у уполномоченного органа права на подачу указанного заявления не пропущенным. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит к нему в иске  отказать, считает не доказанным наличие оснований для отнесения его как руководителя и учредителя ООО «Статус» к числу лиц, контролировавших должника и фактической аффилированности  ООО «Статус» и ФИО2 по отношению к  должнику, поскольку ст. 61.10 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и применению к спорным правоотношениям не подлежит; размер субсидиарной ответственности не может превышать 7 734 670,00 руб. Заявителями пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Буреяжилпромстрой» обжалует принятый  судебный  акт в части  распределения судебных расходов, просит возложить расходы на ответчиков, за счет которых удовлетворены требования истца.

В письменном отзыве ФНС России несогласно с апелляционной жалобой ФИО2,  просит судебный  акт  в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  Считает, что нормы  материального права  при определении статуса  лица,  контролирующего должника, применены  правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных  жалоб настаивали  на  приведенных  доводах,  каждый просил  изменить  судебный  акт в  свою пользу. 

Представитель ФИО6 высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. 

Судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось. 

На основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела повторно с учетом доводов  апелляционных жалоб, выслушав доводы присутствовавших в заседании лиц, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Амурской области 18.06.2019 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «Амуравтостройцентр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд явилось наличие у налогоплательщика задолженности по состоянию на 05.06.2019 в сумме 26 403 061,12 руб., в том числе основной долг - 18 584 028,53 руб., пени - 6 883 516,42 руб., штраф - 935 516,17 руб. 

Задолженность образовалась на основании: решения от 18.09.2018 № 12-24/23, принятого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки;  представленных налогоплательщиком к уплате первичных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2017 года, уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, первичных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2017, 2018 год, первичных расчетов по НДФЛ за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года, первичных расчетов по страховым взносам за 9,12 месяцев 2017 года, 3,6,9 месяцев 2018 года.

Определением суда от 19.06.2019 по делу № А04-4161/2019 заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

В ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки установлена схема уклонения ООО «Амуравтостройцентр» от налогообложения в результате включения в схему реальных сделок и  сделок фиктивного характера, искажающих сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности организации. 

Общество, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов и организации перевозки грузов пять взаимосвязанных между собой контрагентов: ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант», заключив с ними фиктивные сделки на основания формального документооборота в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль. 

В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «Амуравтостройцентр» выполняло по договору подряда с ОАО «Домостроительный завод» (генподрядчик) строительно-монтажные работы на строительных площадках генподрядчика. Генподрядчик, в свою очередь, выполнял обязательства по муниципальным и государственным контрактам. В 2014-2016 годах между ООО «Амуравтостройцентр» и ОАО «Домостроительный завод» заключено 18 договоров подряда для выполнения строительно-монтажных работ. В рамках исполнения договоров с ОАО «Домостоительный завод» ООО «Амуравтостройцентр» заключило договоры субподряда, а так же поставки строительных материалов: с ООО «Статус» договор субподряда от 10.02.2014 № 94 на сумму 7 225 369 рублей (в т.ч. НДС - 1 102 175 руб.), договор субподряда от 06.08.2014 № 186 на сумму 1 619 400 руб. (в т.ч. НДС - 247 027 руб.);  с  ООО «Технодеталь» договор субподряда от 05.03.2015 № 62 на сумму 4 325 800 руб. (в т.ч. НДС - 659 867,80 руб.), договор поставки строительных материалов от 02.09.2014 № 23 на сумму 8 431 218 руб. (в т.ч. НДС - 1 286 118 руб.);  с ООО «Вымпел» договор субподряда № 5 от 13.07.2015 на сумму 1 615 000,00 руб., договор субподряда № 8 от 20.07.2015 на сумму 9 150 000 руб., договор организации перевозок от 13.07.2015 № 4 на сумму 5 686 000 руб. (в т.ч. НДС - 867 355,90 руб.); с  ООО «Валеант» договор поставки строительных материалов от 01.12.2014 № 98 на сумму 9 086 338,70 руб. (в т.ч. НДС -                 1 386 051, 67 руб.); с  ООО «Валиант» договор поставки строительных материалов от 16.06.2014 № 217 на сумму 4 612 830 руб. (в т.ч. НДС - 703 652 руб.). 

В рамках анализа ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант», ООО «Валиант» установлено, что данные контрагенты взаимозависимы между собой, являются организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность; у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Амуравтостройцентр» установлены факты, в совокупности и взаимосвязи, указывающие на то, что заявленные ООО «Амуравтостройцентр» сделки являются мнимыми, заключенными лишь для вида только с единственной целью - уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем заключения договора на оказание услуг и поставку ТМЦ с счету ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант», в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В результате заключения формальных сделок с ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валиант», ООО «Валеант» с расчетного счета ООО «Амуравтостройцентр» выведены денежные средства в размере:  через ООО «Статус» в 2014 году - 7 734 670,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО2;  через ООО «Технодеталь» в 2014 - 2 458 400,00 руб., в 2015 - 2 164 440,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО10; через ООО «Валеант» в 2014 году - 2 003 520,00,00 руб., 2015 году - 3 970 800,00 с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО10; через ООО «Валиант» в 2014 году - 4 612 830,00 руб., с последующим обналичиванием денежных средств ФИО6, ФИО9, ФИО10 - через работников ООО «Амуравтостройцентр» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с наименованием платежа «оплата в подотчет для приобретения ТМЦ» в 2015 году - 17 162 018,70 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Амуравтостройцентр» за 2014 год размер активов общества составлял - 23 945 тыс. руб., размер кредиторской задолженности -               8 951 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год размер активов составлял - 28 192 тыс. руб., размер кредиторской задолженности в 2015 год - 11 638 тыс. руб. 

Таким образом, в результате противоправных действий контролирующих должника лиц с расчетных счетов последнего выведено: в 2014 году - 16 809 тыс. руб., что составляет 70 % от стоимости активов общества, в 2015 году - 28 554 тыс. руб., что составляет 100 % от стоимости активов.

Принятое по результатам выездной налоговой  проверки решение от 18.09.2018            № 12-24/23 решением Управления ФНС России по Амурской области от 29.12.2018 № 15-07/2/391 и вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 (№ 06АП-5111/2019) оставлено без изменения, апелляционная жалоба  общества -  без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу                        № А04-4161/2019, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» прекращено.

Ссылаясь на создание директором  и учредителем ООО «Амуравтостройцентр»  ФИО8 схемы получения обществом  дохода за счет налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в результате которой наступило  объективное  банкротство ООО «Амуравтостройцентр», денежные  средства через фирмы – «транзитеры» по мнимым   сделкам  выведены на карточные счета  ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2, которые также являются контролирующими лицами должника, уполномоченный орган  обратился в  суд  с настоящим  иском  на основании п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводам о наличии оснований для привлечения  ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в части к солидарной ответственности. Однако отказал в иске  к ФИО6, ФИО9, ФИО10 ввиду  пропуска годичного срока исковой  давности.   

По иску  уполномоченного  органа (с учетом  уточнения  иска в  порядке  ст.  49  АПК РФ) ФИО8 и ФИО2 привлечены к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амуравтостройцентр» в размере 9 849 598,40 руб.   Кроме того, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 13 767 641 руб., ФИО8 - в размере 6 867 891,59 руб. 

Принимая решение, суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения указанных лиц  к  ответственности  в связи с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и выводом активов должника, руководствуясь  следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве по общему правилу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.3 ст. 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В рассматриваемом случае  в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве             с  иском вне рамок дела о  банкротстве  обратился уполномоченный  орган  как заявитель  по делу о банкротстве после  прекращения производства по делу о банкротстве по ранее поданному  заявлению.

Согласно  п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

 Согласно правовой позиции, изложенной  в п  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом  требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016 годы, суд правомерно признал, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве дополнен абзацем, содержащим обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность, а именно: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой  инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2019 по делу № А04-4161/2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуравтостройцентр» прекращено, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кредитором должника оказался уполномоченный орган с требованиями по недоимке по налогам, противоправность действий руководителя и учредителя ООО «Амуравтостройцентр» ФИО8, а также остальных  контролирующих  должника  лиц  ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу решениями налогового органа, а  также  судебными  актами первой и апелляционной инстанций, которыми установлены факты совершения ООО «Амуравтостройцентр» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, наличие причинно-следственной связи между доначислением налогов, произведенным вследствие нарушений, выявленных в результате проверки и несостоятельностью ООО «Амуравтостройцентр» и невозможностью погасить требования кредиторов, пришел к  правомерному  выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ФИО8, а также к остальным  контролирующих  должника  лицам ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2

Однако в иске  к ФИО6, ФИО9, ФИО10 суд отказал ввиду  пропуска годичного срока исковой  давности, о пропуске  которого заявлено указанными ответчиками.  ФИО8 и ФИО2 о пропуске  срока  исковой давности в суде первой инстанции не  заявляли.

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган в суде  первой и  апелляционной  инстанции заявил  о том, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности, ссылаясь на  ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, и право обратиться с  таким  иском  после  прекращения производства по  делу о банкротстве определением суда от 08.10.2019 по делу № А04-4161/2019.

Вместе с тем, оснований считать  срок  исковой давности  уполномоченным органом не  пропущенным,  судом апелляционной  инстанции не  установлено.

Согласно п. 5 ст.  10  Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действовавшего  до 29.07.2017 заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В указанный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Законом № 488-ФЗ внесены изменения в части возможности подачи  такого  заявления в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 488-ФЗ, действовавшего до  29.07.2017, положения п. 5 ста. 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, Закон          № 488-ФЗ утратил свое действие. 

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции  обоснованно учитывал положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период вменяемых нарушений - до внесения в нее (в статью) изменений Законом № 488-ФЗ, то есть устанавливающей субъективный срок исковой давности длительностью один год.

Из разъяснений, приведенных в п. 21 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора ВС РФ № 2, следует, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу о банкротстве).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в пределах годичного срока давности с  момента прекращения производства  по делу о банкротстве  должника (08.10.2019), уполномоченным органом, обратившимся в суд 10.12.2020,   не приведено и не представлено.

В связи с чем, доводы уполномоченного  органа в апелляционной жалобе  о необходимости учета положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                       № 488-ФЗ и применении трехлетнего срока исковой давности отклоняются судом апелляционной  инстанции как противоречащие вышеприведенным нормам  права

Доводы апелляционной жалобы  ответчика ФИО2  о  том, что он  как руководитель и  учредитель ООО «Статус» контролирующим  должника  лицом  не может быть  признан,  поскольку не имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть не осуществлял контроль над его деятельностью, и ст.  61.10 Закона о банкротстве  «Контролирующее должника лицо», введенная  Федеральным  законом   от 29.07.2017                    №  266-ФЗ применению не подлежит; до этого   в  соответствии с абзацем тридцать четвертым ст. 2 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013               № 134-ФЗ контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника), рассмотрены судом апелляционной инстанции и,  как и судом первой инстанции, отклонены.

К настоящему спору подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств совершения сделки с  ООО «Статус» по отчуждению существенного актива должника, суд исследовал обстоятельства фактической аффилированности ООО «Статус», участника данного общества ФИО2 по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ФНС России по материалам выездной проверки доказаны следующие  обстоятельства: 

- согласованность и синхронность совместных действий (в отсутствие к тому объективных экономических причин) руководителя ООО «Амуравтостройцентр» ФИО8 и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей по незаконным сделкам) должника - ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, что подтверждается подписанием указанными лицами фиктивных сделок, по которым  осуществлен вывод денежных средств из под контроля должника в общем размере 22 944 660 руб.; 

- предопределенность движения денежных средств от должника к заявленным контрагентам (фирмам-однодневкам, руководителями которых являются ответчики), а от них на счета физических лиц (ответчиков) с единственной целью их обналичить, при этом указанные действия не могли иметь место не при каких либо иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов.

- наличие преступного умысла по реализации ответчиками противоправной схемы по выводу из делового оборота должника денежных средств с последующим обналичиванием, исключительно с целью личного обогащения, что подтверждается существенным приростом имущества ответчиков; 

- наличие взаимосвязанности организаций фирм однодневок, руководителями которых являются ответчики; 

- наличие связи руководителя должника непосредственно с ФИО6 и взаимозависимыми по отношению к нему лицам (ФИО10, ФИО9) на личные карточные счета, которых были выведены денежные средства должника и впоследствии обналичены, что подтверждается протоколом допроса № 12-33/134 от 24.05.2018; 

- факт соучастия ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, как руководителей фирм однодневок, в схеме по уходу от налогообложения должника, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, задолженность по которой не погашена.

Приведенные уполномоченным органом доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, подтверждают наличие воли ответчиков ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 по выводу активов должника через фирмы – «транзитеры» по мнимым   сделкам  и совместный характер их действий. Сделки с такими фирмами  являются мнимыми, заключенными лишь для вида с единственной целью  уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. 

Решение от 18.09.2018 № 12-24/23, принято Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проведения выездной налоговой проверки, решением Управления ФНС России по Амурской области от 29.12.2018 № 15-07/2/391 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 18.09.2018 № 12-24/23 отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 № 06АП-5111/2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2019 по делу № А04-2058/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25.09.2019 в рамках уголовного дела № 1-1187/2019 установлено, что ФИО8, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации и желая их наступления, с целью получения налоговой выгоды для ООО «Амуравтостройцентр», предоставил для включения в регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «Амуравтостройцентр» заведомо ложные сведения о том, что в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года ООО «Амуравтостройцентр» приняло работы по договорам подряда, а также услуги по доставке грузов, выполненных контрагентами ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», на основании выставленных в адрес ООО «Амуравтостройцентр» счетов-фактур, стоимость оказанных услуг по которым включала НДС, с целью занижения суммы НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащей уплате в бюджет ООО «Амуравтостройцентр», исчисляемой по итогам каждого налогового периода, как уменьшенной на сумму налоговых вычетов по сделкам между ООО «Амуравтостройцентр» и ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», которые в действительности не совершались, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль, как уменьшенной на сумму произведенных расходов по сделкам ООО «Амуравтостройцентр» с ООО «Статус», ООО «Технодеталь» и ООО «Вымпел», которые в действительности не совершались, а также подготовить и представить в МИ ФНС России № 1 по Амурской области налоговые декларации ООО «Амуравтостройцентр» по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, а также налога на прибыль за 2014 год и 2015 год, в которых занизить сумму НДС на реализованные товары на территории Российской Федерации, подлежащую уплате в бюджет, исчисляемую по итогам каждого налогового периода, как уменьшенную на сумму налоговых вычетов по сделкам между ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», ООО «Валеант» и ООО «Валиант», а также завысить расходы ООО «Амуравтостройцентр», учитываемые при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму якобы выполненных и принятых работ (оказанных услуг) ООО «Амуравтостройцентр» со стороны ООО «Статус», ООО «Технодеталь», ООО «Вымпел», финансово-хозяйственные операции по которым не совершались в действительности. Указанные противоправные действия ФИО8 без согласованности с руководителями вышеназванных организаций не могли быть осуществлены. Таким образом, ответчики, действуя согласованно, вывели денежные средства из состава имущества должника, получив, таким образом, выгоду, чем нанесли имущественный вред не только должнику, но и кредиторам.

При рассмотрении  дела суд первой инстанции по настоящему  делу пришел к выводу, что ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10 знали, что заключение договоров с ООО «Амуравтостройцентр» является формальным и направлено на обналичивание денежных средств через подконтрольные им фирмы-транзитеры. В этой связи, извлекшие существенную выгоду во вред должнику ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО2 через фирмы-транзитеры являются контролирующими лицами по отношению к должнику согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.  

В частности, ФИО2 являлся руководителем и учредителем ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) с 01.07.2009 по 14.12.2018 (дата ликвидации), признан судом контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 3 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Как  установлено, действия ответчиков синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

В связи с этим, суд  первой  инстанции правомерно признал ответчиков контролирующими должника  лицами.

Оснований для  иной оценки представленных в материалы дела  доказательств  по правилам ст. 71 АПК РФ  суд апелляционной инстанции не  усматривает. Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе  доводы о  недоказанности у  него статуса  контролирующего должника  лица  противоречат  вышеприведенным нормам  права, разъяснениям  высшей судебной инстанции и фактическим  обстоятельствам дела.

Согласно проведенному управлением анализу бухгалтерской отчетности ООО «Амуравтостройцентр» за 2014-2018 гг., представленной в налоговый орган, по состоянию на 31.12.2016 предприятие оказалось не в состоянии погасить текущую задолженность общества, исполнять обязательства перед своими кредиторами, связи с критическим ростом краткосрочных обязательств по отношению к получаемой должником выручке. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.12.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. 

Резкое снижение платежеспособности должника связано с выводом в 2014-2015 гг. денежных средств путем применения должником схемы обналичивания денежных средств. 

Значение коэффициента текущей ликвидности общества по состоянию на 31.12.2016 снизилось по сравнению с 31.12.2014 на 1,13 и составило 1,35 (с учетом кредиторской задолженности, увеличенной на размер недоимки, установленной решением инспекции от 18.09.2018 № 12-24/23, этот показатель составил 1,02 месяца), что свидетельствует о значительном снижении платежеспособности организации. 

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 должник имел высокие финансовые риски. Структура баланса должника по состоянию на 31.12.2016 была неудовлетворительная, а предприятие имело признаки неплатежеспособным. 

В результате анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Амуравтостройцентр» установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность и текущей ликвидности предприятия по состоянию на 31.12.2016, что свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника, связанного с первую очередь с выводом в 2014-2015 гг. денежных средств из оборота предприятия путем применения схемы обналичивания денежных средств. 

Наступление объективного банкротства должника в 2016 году подтверждается также судебными актами по взысканию с ООО «Амуравтостройцентр» задолженности по неисполненным обязательствам перед ООО «Корпоративный управляющий», ПАО «Совкомбанк», ООО «Буреяжилпромстрой». 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному  выводу, что уполномоченным органом доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Невозможность полного погашения требований кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО2 суд признал доказанным.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае оснований для отступления от солидарного порядка несения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо уменьшения ее размера судом не установлено. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции закона) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

 Уполномоченный орган, с учетом уточнения заявленных требований, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в следующе порядке:  с ФИО8 - 9 849 598,40 руб.;  с ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10 солидарно - 23 617 239,40 руб, с ФИО8 -                            6 867 891,59 руб.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

С учетом того, что в материалы дела представлены доказательства:  согласованности и синхронности совместных действий (в отсутствие к тому объективных экономических причин) руководителя ООО «Амуравтостройцентр» - ФИО8 и конечных бенефициаров (выгодоприобретателей по незаконным сделкам) должника - ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, что подтверждается подписанием указанными лицами фиктивных сделок в рамках, которых осуществлен вывод денежных средств из под контроля должника в общем размере 22 944 660 руб.; предопределенности движения денежных средств от должника к заявленным контрагентам (фирмам однодневкам руководителями которых являются ответчики), а от них на счета физических лиц (ответчиков) с единственной целью их обналичить, при этом указанные действия не могли иметь место не при каких либо иных обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязанности субъектов: наличия преступного умысла но реализации ответчиками противоправной схемы по выводу из делового оборота должника денежных средств с последующим обналичиванием, исключительно с целью личного обогащения, что подтверждается существенным приростом имущества ответчиков; наличия взаимосвязанности организаций фирм однодневок, руководителями которых являются ответчики;  наличия связи руководителя должника непосредственно с ФИО6 и взаимозависимыми по отношению к нему лицам (ФИО10, ФИО9) на личные карточные счета, которых были выведены денежные средства должника и впоследствии обналичены, что подтверждается протоколом допроса № 12-33/134 от 24.05.2018;  факта соучастия ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, как руководителей фирм однодневок, в схеме по уходу от налогообложения должника, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, задолженность по которой не погашена, размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10 определен управлением в размере задолженности по решению ВНП № 12-24/23 от 18.09.2018, с учетом доначисленных пеней за период с 19.09.2018 по 13.12.2019, а именно 23 617 239.40 руб. (структура задолженности отражена в Приложении 2 к уточненному заявлению). 

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, ФИО2, ФИО6. ФИО9. ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 23 617 239, 40 руб. солидарно с ФИО8 

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

Оснований для уменьшения субсидиарной  ответственности ФИО2 до   7 734 670 руб. суд апелляционной инстанции не  усматривает,  ввиду недоказанности доказательств, свидетельствующих о независимости  действий указанного ответчика от действий  руководителя должника  ФИО8 по выводу денежных средств ООО «Амуравтостройцентр»   путем применения согласованной схемы  обналичивания денежных средств, установленной  судебными  актами, в том числе суда  общей  юрисдикции.

Причина, по которой  ответственность ФИО2 превышает ответственность руководителя ООО «Амуравтостройцентр»  ФИО8, связана с уменьшением размера его ответственности на размер  ущерба (13 767 641 руб.), взысканного решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.10.2020  по делу № 2-2206/2020.

В пользу ООО «Корпоративный управляющий» с ФИО8 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскана непогашенная задолженность 37 673 811,77 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2020 по делу № А73- 25319/2019. 

В пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО8 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 47 944 124,82 руб., размер долга подтверждён решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 по делу № 2-696/2019, с учетом дополнительного решения от 17.02.2020.  В остальной части требований отказано.

По заявлению ООО «Буреяжилпромстрой» к субсидиарной ответственности привлечены ФИО8 и ФИО2 в размере 637 620,95 руб., подтвержденном решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу № А04-9571/2017. 

В  удовлетворении заявленных требований ООО «Корпоративный управляющий», ООО «Буреяжилпромстрой» и ПАО «Совкомбанк» к ФИО6, ФИО9 и ФИО10 отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судебные расходы  распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176 613,50 руб., с ФИО2 -  211 112,50 руб., с ООО «Корпоративный управляющий»  - 120 000 руб., с ПАО  «Совкомбанк» - 51 965 руб., с ООО «Буреяжилпромстрой» - 9 451 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные  в апелляционных жалобах уполномоченным органом  и ФИО2 доводы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Буреяжилпромстрой» в части распределения судебных расходов также подлежит отклонению.

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

В силу абзаца второго п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При удовлетворении солидарного требования в отношении двух ответчиков суд первой инстанции указал о  взыскании в пользу истца судебных расходов с каждого из них.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что 

отсутствуют основания  для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2023 по делу                          № А04-9459/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина