ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5538/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-25497/15 

04 марта 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АртСтройТехнология» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-25497/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем Строй»,

о признании недействительной сделкой перечисления 27.02.2015 денежных средств в размере 42 497 630 руб.

 

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Стем Строй» - лично, паспорт

от ООО «АртСтройТехнология» -  ФИО2 дов. от 27.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стем Строй» (далее - ООО «Стем Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 27.02.2015 на сумму 42 497 630 руб., от 04.03.2015 на сумму 2 279 000 руб., от 05.03.2015 на сумму 2 300 000 руб., совершенные ООО «Стем Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехнология» (далее – ООО «АртСтройТехнология», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительной сделкой признано перечисление 27.02.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «Стем Строй» №40702810900000001832 в пользу ООО «АртСтройТехнология» на сумму 42 497 630 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АртСтройТехнология» в конкурсную массу ООО «Стем Строй» денежных средств в размере 42 497 630 руб.; в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделки по перечислению 27.02.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «Стем Строй» в пользу ООО «АртСтройТехнология» на сумму 42 497 630 руб. ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «АртСтройТехнология» указывает на то, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот, факт, что спорный платеж являлся авансовым. 

В судебном заседании представитель ООО «АртСтройТехнология» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.12.2019 отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительной сделки по перечислению 27.02.2015 денежных средств с расчетного счета ООО «Стем Строй» в пользу ООО «АртСтройТехнология» на сумму 42 497 630 руб. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.12.2019 в обжалуемой части, как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 27.02.2015 по 05.03.2015 ООО «Стем Строй» перечислило в пользу ООО «АртСтройТехнология» денежные средства на общую сумму 47 076 630 руб. руб., а именно:

- 27.02.2015 на сумму 42 497 630 руб., 

- 04.03.2015 на сумму 2 279 000 руб.,

- 05.03.2015 на сумму 2 300 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, осуществление указанных перечислений денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника в части, касающейся платежей от 04.03.2015 и 05.03.2015 на сумму 4 579 000 руб., исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

            При этом суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания платежа от 27.02.2015 на сумму 42 497 630 руб. недействительной сделкой.

            Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ООО «Стем Строй» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015. Оспариваемая сделка совершена 27.02.2015, то есть в течение сроков подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 612 и пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

            Как указывает сам конкурсный управляющий должника в своем заявлении перечисление денежных средств 27.02.2015, совершенное ООО «Стем Строй» в пользу ООО «АртСтройТехнология» в размере 42 497 630 руб., направлено на выплату аванса по договору №АСТ-ПЗ-2014 от 25.08.2014 на выполнение работ. Указанное обстоятельство подтверждается и условиями договора №АСТ-ПЗ-2014 от 25.08.2014, а именно пунктом 2.2., согласно которому заказчик (ООО «Стем Строй») перечисляет на расчетный счет подрядчика (ООО «АртСтройТехнология») аванс в размере 100% от стоимости договора.

            Факт выполнения работ ответчиком по договору №АСТ-ПЗ-2014 от 25.08.2014 подтверждён представленными в материалах дела доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 28.08.2014 по форме КС-2. Конкурсный управляющий в судебном заседании также не отрицал факт выполнения ООО «АртСтройТехнология» работ.

Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ, спорный платеж на сумму 42 497 630 руб. не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО «АртСтройТехнология».

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что превышение спорного платежа одного процента стоимости активов должника не является безусловным основанием для признания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что оспариваемый платеж был произведены в связи с выполнение ООО «АртСтройТехнология» работ, то есть осуществлен в рамках обычного производственного процесса должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемого платежа от 27.02.2015 на сумму 42 497 630 руб., а значит заявление конкурсного управляющего должника не подлежало удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-25497/15 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40?25497/15 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежа от 27.02.2015 в размере 42 497 630 рублей отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова