АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-19385/2017

г. Ставрополь

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия,  г. Ростов-на-Дону,                          ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж», г. Кисловодск,                                    ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 №14, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее-управление) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Хладонеж» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации. 

Заявление мотивировано наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, вину не признал.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  06.06.2017  по адресу 

<

...> в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Саратовская МВЛ» при проведении лабораторных исследований проб масла сливочного «Калмыцкого», 82,5% (акты отбора проб от 23.05.2017 №587498), выработанного 03.05.2017, обществом установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой, пальмитиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, каприновой, каприловой, миристиновой, кислот от суммы жирных кислот, а так же соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой к    лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой  и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой (протоколы испытаний от 06.06.2017 № Б(6) 2061/388)

Данные соотношения определены пунктом 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

При декларировании  изготовителем заявлено, что масло сливочное «Калмыцкое» 82,5 % соответствует ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС21.В.00721 от 08.06.2016). Согласно пункту 7.17.5.2 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», вышеуказанные факты свидетельствуют о фальсификации молочного продукта жирами не молочного происхождения.

По факту выявленного нарушения, управлением составлен  протокол об административном  правонарушении  от 10.08.2017   № 02/4-011-196/2017.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи   14.43 КоАП РФ. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее-Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством РФ в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Евразийского союза. При введении таких требований Правительство РФ может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29- ФЗ). 

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТом 32261-2013).

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. 

Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013. 

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения. 

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Факт несоответствия требованиям  ГОСТа 32261-2013 молочной продукции (масло сливочное), пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении общества, подтверждается материалами дела (акт отбора проб от 23.05.2017                        № 587498, протокол испытаний от 06.06.2017 № Б (7) 2061/388). 

Материалами дела доказано наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения. 

Общество не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Доводы общества суд находит ошибочными в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение управлением, информации о наличии таких нарушений, а именно, полученные результаты исследования продукции общества. Отбор проб продукции общества явился тем непосредственным обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Результаты отбора проб, заключения эксперта, указывающие на факт наличия признаков административного правонарушения, явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом отбора проб от 23.05.2017 № 587498, протоколом испытаний от 06.06.2017                            №Б (7) 2061/388.

Вина общества подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

 При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Довод общества относительно того, что состав совершенного им правонарушения предусмотрен частью 1 статьи 14.44 признан судом несостоятельным как основанный на неверном толковании заинтересованным лицом норм права и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью                   1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

При совершении административного правонарушения, установленного указанной статьей, предусматривается санкция в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность,  суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

                                                             Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Хладонеж»,                                расположенное по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, БИК банка 048580001, ОКТМО 85701000, банк:   отделение   Национального   банка   по   Республике   Калмыкия   Южного   главного управления Центрального банка Российской Федерации, расчетный счет 

<

***>, наименование платежа: штраф отдела ветнадзора, КБК 08111690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка