Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                                                                                         Дело № А64-11583/2024

«29» января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Чувашовой, рассмотрев дело № А64-11583/2024 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1, Тамбовская обл., г. Котовск

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2024 по делу 49/24/68000-АП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель, доверенность №Д-68907/24/7-АЛ от 26.01.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №49/24/68000-АП от 23.10.2024, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2024 заявление принято к производству, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 20 января 2025 года до 15 час. 00 мин. с вынесением протокольного определения.

Представители заявителя, третьего лица в заседание после перерыва не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании после перерыва представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области 23.07.2024 поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). Согласно обращению ФИО1 со стороны Общества ей поступали многократные звонки с угрозами и оскорблениями.

В рамках рассмотрения обращения, административным органом у Общества запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у ФИО1.

Из полученного от Общества ответа следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм" и ФИО1 заключен  договор займа №АА 14272542 от 31.05.2024. В связи с наличием просроченной задолженности, Обществом проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Так, Обществом заемщику направлялись письма с требованием о погашении задолженности, простым почтовым отправлением без уведомления и письма на электронный адрес.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области 08.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 49/24/68000-АП, в котором административный орган указал на нарушение Обществом положений п. 4, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области - заместителем главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 от 23.10.2024 по делу № 49/24/68000-АП Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, на соблюдение Обществом всех требований, предусмотренных Законом №230-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области в своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из буквального грамматического толкования норм Закона № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 указанного закона закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Обычным потребителем сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. Психологическое давление в данном случае выражается в указании о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций. Намеренное озвучивание подобного рода информации для причинения гражданину беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Императивный запрет на оказание на должника психологического давления означает, что сообщения и информация, направляемые кредитором должнику должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у обычного потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления и подтверждается материалами административного дела, 12.07.2024 Обществом направлено на адрес электронной почты ФИО1 уведомление, содержащее требование о погашении задолженности по договору № АА 14272542 от 31.05.2024, в котором до должника доведена следующая информация: «...Кредитор намерен обратиться в мировой суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае вынесения судебного приказа, а также его неисполнения с вашей стороны, пристав вправе направить исполнительный лист по месту работы должника с целью удержания до 50% заработной платы на основании статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ. Предлагаем решить вопрос с оплатой в рамках Компании, не усугубляя ситуации....».

16.07.2024 простой почтовой корреспонденцией Общество направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, содержащую требование о погашении долга, в которой доведена следующая информация: «...ООО МКК Турбозайм требует срочно погасить долг и уведомляет Вас о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то мы вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания с Вас суммы полной задолженности....».

Также, 27.07.2024 Общество направило на адрес электронной почты ФИО1 уведомление, содержащее требование о возврате просроченной задолженности, в котором до должника доведена следующая информация: «...кредитор вправе передать договор на аутсорсинг в рамках статьи 1005 ГК РФ или уступить право требования долга на основании статьи 382 ГК РФ в стороннее коллекторское агентство... У Вас еще есть возможность погасить задолженность без привлечения коллекторов!...».

01.08.2024 Общество направило в адрес ФИО1 почтовое уведомление с заголовком «Предупреждение», содержащим требование о возврате просроченной задолженности, в котором доведена следующая информация: «...кредитор вправе передать договор на аутсорсинг в рамках 1005 ГК РФ или уступить право требования долга на основании статьи 382 ГК РФ в стороннее коллекторское агентство, сотрудники которого не ограничиваются звонками, и с целью беседы могут осуществить законные выезды по адресу должника...».

Как указывает административный орган, излагая подобным образом информацию о последствиях, которые могут ожидать ФИО1 в случае неоплаты задолженности, Общество попыталось повлиять на нее эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде страха и переживания, поскольку с коллекторскими агентствами, т.е «коллекторами» у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности.

Помимо этого, в данном случае содержание, доведенной до ФИО1 информации вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой передачи долга в коллекторское агентство, применения мер принудительного взыскания задолженности.

Как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, Общество целенаправленно оказывало на ФИО1 психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Направление сообщений с вышеуказанным содержанием нацелено на возникновение у должника переживаний и чувства страха от возможных негативных последствий, связанных с неисполнением договорных обязательств.

Сообщая о своем намерении передать задолженность в работу в коллекторское агентство, сотрудники которого могут осуществлять личные встречи по адресу проживания должника, и, указывая на необходимость решить вопрос с долгом в рамках компании, избежав данных негативных последствий, Общество также пыталось эмоционально воздействовать на ФИО1, предлагая ей в замен неблагоприятных последствий иной выход из ситуации, связанный с необходимостью оплаты полной суммы долга в установленный срок.

Указанная информация изложена в угрожающей манере, поскольку сообщая о передачи долга коллекторам общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные эмоции в виде переживания и страха, так как фраза с "коллекторами" ассоциируется у среднестатистического гражданина с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности, широко озвученными в средствах массовой информации. Следовательно, Общество путем отправки текстовых сообщений оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Несогласие заявителя с оспариваемым ненормативным актом в виду того, что воздействие на должника не было сопряжено с его унижением, умалением части и достоинства, не является основанием для отмены или изменения постановления.

Кроме того, обращение ФИО1 в службу судебных приставов, очевидно свидетельствует об оказании психологического давления на должника.

Вместе с тем, направление должнику уведомления о намерении обратиться в суд не свидетельствует о наличии нарушения требований Закона № 230-ФЗ, так как у кредитора в рамках договора займа, действительно, имеется право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком обязательств (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предупредив должника о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд, Общество довело до сведения должника о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке, следовательно, Общество не вводила заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с административным органом, что Обществом при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством почтовых отправлений, электронных писем, содержащих требования о возврате просроченной задолженности, в которых озвучивались негативные последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде передачи долга в коллекторское агентство, методов их работы, применения мер принудительного взыскания и оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало недобросовестно и неразумно, чем допустило нарушение требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в его действиях содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в статье 6 Закона № 230-ФЗ,  являются императивными.

Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено Обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших Обществу соблюдать требования закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 №1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень», Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме этого, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, напротив, со стороны Общества прослеживается неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административным органом назначено наказание в размере 60 000 рублей.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имеется.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Турбозайм", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья                                                                                                                 Е.В. Китаева