ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14610/2015

г. Киров

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:760908509689, ОГРН: 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015  по делу № А82-14610/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району УМВД России по Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району УМВД России по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, ОМВД России по Ростовскому району)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО6 О, Предприниматель)  по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО6 О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальный нарушения требований действующего законодательства, поскольку о существовании  решения о привлечении его  к административной ответственности ему стало известно лишь на стадии исполнения данного решения, когда денежные средства были списаны с его расчетного счета.

ОМВД России по Ростовскому району в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 в магазине «Дашан», расположенном по адресу: 

<

...> выявлен факт реализации ответчиком товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», правообладателем которого является компания «Adidas-AG», «Adidas International Marketing B.V»  

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.09.2015 (л.д.7), составленным в присутствии двух понятых и ответчика. В ходе проверки названная продукция изъята административным органом, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.09.2015 (л.д.9). С предпринимателя было взято объяснение (л.д. 13-14).

25.09.2015 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно имеющейся в материалах дела справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области № 78 от 02.10.2015 изображения товарных знаков «Adidas» на представленных спортивных костюмах, изъятых у Предпринимателя, не соответствуют оригинальным товарным знакам компании «Adidas»

05.10.2015 должностным лицом ОМВД России по Ростовскому району в отношении ИП ФИО6 О составлен протокол АА№007136/3304 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, заявление административного органа о привлечении ИП ФИО6 О. к административной ответственности принято Арбитражным судом Ярославской области к производству и назначено предварительное  судебное заседание на 01.12.2015 в 11 час. 30 мин., о чем вынесено определение от 09.10.2015 (л.д.1).

Данное определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 направлялось ИП ФИО3 И.П.О. по адресу: 152150, 

<

...>, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприниматель зарегистрирован по адресу: 152155, 

<

...>. По данному адресу определение суда о принятии заявления к производству от 09.10.2015 не высылалось.

01.12.2015 года состоялось судебное заседание, по результатам которого вынесено решение от 04.12.2015 о привлечении ИП ФИО6 О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения принята судом первой инстанции 01.12.2015 в отсутствие неизвещенного надлежащим образом Предпринимателя (л.д.38-39).

Судебное решение от 04.12.2015 высылалось по адресу: 152150, 

<

...> (л.д.46-47).

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 121 АПК РФ, и не имел фактической возможности представить мотивированный отзыв на заявление о привлечении его к административной ответственности.

В результате допущенного процессуального нарушения Арбитражный суд Ярославской области рассмотрел дело в отсутствие Предпринимателя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы в суде.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела видно, что факт реализации Предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 25.09.2015, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО6 О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно было быть вынесено не позднее 25.09.2016.

 Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены принятого решения и принятия в порядке п. 3 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОМВД по Ростовскому району УМВД России по Ярославской о привлечении к административной ответственности ИП ФИО6 О.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 по делу № А82-14610/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел РФ по Ростовскому району УМВД России по Ярославской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1