АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-107613/17-33-993

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в судебном заседании дело  

по заявлению: ООО «Офис Маркет» ответчик: Московское областное УФАС России третье лицо: АО «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина» 

о признании незаконным решения № 07-32-4487/17 от 17 апреля 2017 года  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов б/н от 01.07.2017 г. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016 г.  

от третьего лица: ФИО4 паспорт, дов № 24-140/Д от 15.09.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Маркет» (далее – заявитель, ООО  «Офис Маркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в  котором просит признать незаконным решение № 07-32-4487/17 от 17 апреля 2017 года, об  обязании Московское областное УФАС России выдать АО «Машиностроительное  конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д.Грушина» предписание о заключение  договора поставки канцелярских товаров с ООО «Офис Маркет» в соответствии с поданной  заявкой на участие в запросе котировок цен № 31704817850.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме,  приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.  

Ответчик по заявлению возражает по доводам, изложенным в отзыве и  дополнительном отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения,  отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Представитель третьего лица приобщил отзыв в материалы дела, поддержал позицию  ответчика.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании  акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным  (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта  закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 на Интернет-сайте Единой  информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru Акционерное общество  «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина»  (далее по тексту -Заказчик») разместило Извещение о проведении запроса котировок цен в  электронной форме на право заключения договора на поставку канцелярских товаров для  нужд АО «МКБ «Факел».  

6 марта 2017 года Заявитель подал заявку на участие в указанной закупке ( №  31704817850). Предложение Заявителя составило 799 609 (семьсот девяносто девять тысяч  шестьсот девять) рублей 76 копеек с учетом НДС, что на 276 942 (двести семьдесят шесть  тысяч девятьсот сорок два) рубля ниже, чем предложение победителя торгов - ООО  «ПУЛЬСАР-ЦЕНТР».  

Протоколом № 21 от 20 марта 2017 года заявка Заявителя была отклонена. В  протоколе указано следующее основание отклонения: «несоответствие заявки, в том числе  представленного технического предложения, по составу, содержанию и оформлению  требованиям, установленным в документации (в позициях № 4-6, 9-15, 18-20, 23, 25-58, 61-73,  76-81 не указан производитель предлагаемого товара)».  

В качестве основания отклонения заявки Заявителя Заказчик указал на отсутствие  информации о производителе товара.  

Заявитель с указанным основанием не согласился и обратился к Заинтересованному  лицу с Жалобой на действие комиссии Заказчика.  

Решением по делу № 07-32-4487/17 от 17 апреля 2017 года жалоба Заявителя была  признана необоснованной.  

Заявитель считает Решение Комиссии Московского областного УФАС России по делу   № 07-32-4487/17 от 17 апреля 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  по следующим основаниям:  

- закупка производилась в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При  составлении заявки, Заказчик руководствовался документацией по запросу котировок  «Открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на  поставку канцелярских товаров для нужд АО «МКБ «Факел».  

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в  закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.  

Согласно инструкции по заполнению котировочной заявки, в столбце «Наименование  товара, производитель» необходимо указывать все технические характеристики товара, со  ссылкой на документы о стандартизации, которым соответствует предлагаемый товар. Все  требования к товару, изложенные в техническом задании настоящей документации по  запросу котировок, должны быть указаны в котировочной заявке. Требований об  обязательном указании фирменного наименования производителя в документации не  содержится.  

- в котировочной заявке Заявителя было указано, что торговый знак у  вышеперечисленных товаров отсутствует, вследствие чего определить конкретного  производителя товаров не представляется возможным.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.  

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на п.п. 2 п. 1 ст. 3 Федеральный  закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц", согласно которому принципом закупки товаров  являются равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Вместе с тем, заявитель указывает, что действующее законодательство не  предусматривает обязательное указание производителя канцелярских товаров на самих  товарах или их упаковках и не ограничивает их оптовую реализацию на территории РФ.  

Суд соглашается с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.  Москве, которое считает вынесенный ненормативный правовой акт законным и  обоснованным, в силу следующих обстоятельств.  

Довод Заявителя о том, что Заказчик не имел права требовать обязательное указание  фирменного наименования производителя предлагаемого товара не обоснован по следующим  основаниям.  

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Закупочной  комиссии при организации и проведении Заказчиком Запроса котировок цен.  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие  принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ,  услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии  с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).  

Порядок осуществления закупок Заказчиком Положением о закупке товаров, работ,  услуг утвержденным решением совета директоров ОАО «МКБ «Факел» от 14.11.2014 № 11- 11-14 (далее - Положение).  

По мнению Заявителя, его законные права нарушены Закупочной комиссии,  неправомерно отклонившей заявку на участие в Запросе котировок цен Заявителя.  

Представители Заказчика с доводами Заявителя не согласились и сообщили, что при  организации и проведении Запроса котировок цен Закупочная комиссия действовала в  соответствии с требованиями Положения и Закона о закупках.  

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении  закупки, протоколами, составленными при проведении закупки:  

- дата размещения извещения на Официальном сайте - 21.02.2017; 

- начальная (максимальная) цена договора - 1 500 000 рублей; дата и время  окончания подачи заявок - 09.03.2017 в 10:00;  

- на участие в Запросе котировок цен подано 6 заявок от участников закупки; 

- по результатам рассмотрения заявок на участие в Запросе котировок цен  допущены 4 заявки от участников закупки;  

- победителем Конкурса признано ООО «ПУЛЬСАР-ЦЕНТР» с предложением о  цене договора 1 076 551,80 рубля.  

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям  и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к  участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в  закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам  закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе  требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.  

В соответствии с протоколом по рассмотрению и оценке Запроса котировок цен от  20.03.2017 № 21 Заявителю отказано в участии в Запросе котировок цен по следующему  основанию: «Основание - несоответствие заявки, в том числе представленного технического  предложения, по составу, содержанию и оформлению требованиям, установленным в  документации (в позициях № 4-6, 9-15, 18-20, 23, 25-58, 61-73, 76-81 не указан производитель  предлагаемого товара)».  

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и не  возлагают какие-либо обязанности на Заявителя.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.(57.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом  интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с  чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда  на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Из материалов, представленных суду, следует, что Заказчиком по извещению №  31704817850 заключен контракт с Победителем ООО «ПУЛЬСАР-ЦЕНТР», объектом  закупки является поставка канцелярских товаров. Согласно официальной информации на  сайте http://zakupki.gov.ru Заказчиком оплачены работы в соответствии с товарной накладной   № 13 от 31.03.2017 на сумму 558 622,30 руб., в связи с чем, признание обжалуемого решения  Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов  Заявителя.  

Следовательно, признание недействительным решения УФАС по Москве не повлечет  восстановления прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, поскольку признание недействительным решения по жалобе участника  размещения заказа не влечет признание недействительными торгов, размещение заказа по  которым уже завершено.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к  восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому  решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует  неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в  случае удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку в настоящее время договор от 30.03.2017г., заключенный по итогам  спорной процедуры между ООО «ПУЛЬСАР-ЦЕНТР» и АО «МКБ «Факел» был заключен за   № 2017/140, находится в процессе исполнения, избранный Обществом способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав.  

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть  доказаны и указаны Заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. Вопреки названным  положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не конкретизировано  нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности актом антимонопольного органа, равно как и не  конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного  требования, поскольку материальный интерес Заявителя имеет абстрактный характер.  

В порядке статьи 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом его право подлежит  восстановлению при удовлетворении заявленных требований.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием  для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда  отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110,  123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в  удовлетворении заявленных ООО «Офис Маркет» требований отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина