13/2022-39651(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29517/2021

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О. В.,  

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А57-29517/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП  319645100007201, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Саратовский район, р. п.  Соколовый)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП  314645323200011, ИНН 

<

***>, г. Саратов),  

третье лицо: акционерное общество «Ершовское Автотранспортное Предприятие»  (Саратовская область, г. Ершов),  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.02.2022,  

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 8 апреля 2019 года № 9 в  размере 361709 руб.; неустойки за период с 16.07.2020 по 23.12.2021размере 1569817,06  

руб.; неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму  задолженности 361709 руб. за период с 24.12.2021 до полного исполнения обязательства.  

Истец уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит взыскать  задолженность за фактически оказанные диспетчерские услуги в размере 361709,46  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на  сумму задолженности 361709,46 рублей, за период с 16.10.2020 по 04.04.2022, в размере  36174, 48 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму  задолженности 361709,46 рублей, за период с 05.04.2022 до полного исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу   № А57-29517/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически  оказанные диспетчерские услуги, в размере 361709,46 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 361709,46  рублей, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, в размере 35381,69 рублей. В остальной  части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета РФ взыскана  госпошлина в сумме 10957 руб. 68 коп.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заключенного между  сторонами письменного договора об оказании диспетчерских услуг, на неподписание  ответчиком акта от 30.06.2020 № 111 на сумму 65933 рублей; считает, что сторонами не  согласован срок исполнения обязательств, что свидетельствует о необходимости  определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами, как того требуют положения статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ИП ФИО3 не представил в суд письменный отзыв на апелляционную  жалобу. Вместе с тем, его представитель просила в судебном заседании решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Апелляционный суд проверяет решение суда в части удовлетворенных исковых  требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2  сложились фактические договорные отношения в сфере оказания диспетчерских услуг на  маршрутах регулярных перевозок №№ 35, 89, 56 и 72.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанными и оплаченными актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг):  

- № 9 от 14.01.2020 на сумму 64050 рублей (оказанные диспетчерские услуги  оплачены платежным поручением № 1283 от 20.01.2020 в размере 64050 рублей);  

- № 18 от 21.01.2020 на сумму 75500 рублей, (оплачено платежным поручением №  1303 от 04.02.2020 в размере 75500 рублей);  

- № 27 от 31.01.2020 на сумму 88650 рублей (оплачено платежным поручением №  1320 от 17.02.2020 на сумму 88650 рублей);  

- № 36 от 11.02.2020 на сумму 80300 рублей, со стороны ответчика акт не  подписан, однако оплачен платежным поручением № 1321 от 20.02.2020 в размере 80300  рублей;  

- № 44 от 21.02.2020 на сумму 84250 рублей, оплачен платежным поручением №  1408 от 14.05.2020 в размере 20000 рублей и платежным поручением № 1461 от 26.06.2020  в размере 64250 рублей;  

- № 54 от 29.02.2020 на сумму 71600 рублей, со стороны ответчика акт не  подписан, однако оплачен платежным поручением № 1462 от 26.06.2020 в размере 71600  рублей;  

- № 63 от 12.03.2020 на сумму 77100 рублей, оплачен частично платежным  поручением № 1395 от 15.04.2020 в размере 25000 рублей, платежным поручением № 1400  от 24.04.2020 в размере 50000 рублей, задолженность по акту - 2100 рублей.  

Сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных  услуг), с тем же перечнем услуг по тем же маршрутам регулярных перевозок:  

акт № 72 от 23.03.2020 на сумму 85200 рублей, оплата со стороны ответчика за  фактически оказанные услуги не произведена;  

акт № 82 от 31.03.2020 на сумму 70300 рублей, оплата со стороны ответчика за  фактически оказанные услуги не произведена;  

акт № 94 от 30.04.2020 на сумму 73766,16 рублей, оплата со стороны ответчика за  фактически оказанные услуги не произведена;  

акт № 100 от 31.05.2020 на сумму 64410,30 рублей, оплата со стороны ответчика за  фактически оказанные услуги не произведена;  

акт № 111 от 30.06.2020 на сумму 65933 рублей, со стороны ответчика акт не  подписан, оплата по нему не произведена.  

Однако задолженность по акту № 111 от 30.06.2020 на сумму 65933 рублей  Ответчик подтвердил актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по  15.10.2020.  

Названным актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил своей подписью  и печатью наличие задолженности перед ИП ФИО3, за фактически оказанные  диспетчерские услуги, в размере 361709,46 рублей.  

Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 за  фактически оказанные диспетчерские услуги в размере 361709,46 рублей. Действий,  направленных на погашение задолженности, ответчик не предпринял, задолженность не  погашена.  

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению  платы за предоставленные истцом услуги.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец  обратился за защитой своего нарушенного права в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения  истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные  

истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы  правильными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие письменного договора  на оказанные диспетчерских услуг, заключенного между сторонами. Апелляционный суд  отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, по следующим правовым  основаниям.  

Давая правильную правовую оценку фактически сложившимся между сторонами  гражданским правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что они вытекают из  договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями  гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное  оказание услуг».  

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом отсутствие письменного договора, составленного между сторонами, при  фактическом оказании диспетчерских услуг, что не опровергнуто обеими сторонами, не  свидетельствует о том, что реально данные услуги истцом не оказывались.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его  условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу  заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по  отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия  договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без  учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных  Кодексом и другими законами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 №  13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а  другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в  отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом  случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными  сторонами, а договор - заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок,  если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Апеллянт в самом тексте апелляционной жалобы подтверждает, что по мере  появления необходимости в оказании диспетчерских услуг на маршрутах №№ 35, 56, 72  между сторонами в устной форме согласовывались условия оказания услуг на каждый  конкретный месяц (в марте 2020 года услуги оказывались по одной согласованной цене, в  апреле и мае – по другой цене).  

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под  документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только  единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее  сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации выставление истцом актов, счетов-фактур следует квалифицировать в качестве  оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок по оказанию услуг.  В свою очередь, принятие ответчиком оказанных услуг квалифицируется в соответствии  со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется  общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),  а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Удовлетворяя иск в части, судом установлен факт выполнения истцом обязательств  по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалах дела актами  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), частично подписанными  сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости  оказанных услуг.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  

недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных  юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ  и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их  исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое  требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком  затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).  

Обязательства истец исполнил в полном объёме. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих  обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из  того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).  

Апеллянт оспаривает наличие задолженности в сумме 65933 рублей, ссылаясь на  неподписание ответчиком акта от 30.06.2020 № 111.  

 Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 2 пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного  письма № 51).  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик акт от 30.06.2020 № 111  получил, но не оспорил.  

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по  15.10.2020, фактически признал оказанные истцом услуги, в связи с чем суд  апелляционной инстанции считает отказ от подписания акта от 30.06.2020 № 111  немотивированным.  

Факт оказания услуг, отраженных в вышеуказанных актах, материалами дела  подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения  задолженности не представлено.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу  о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с  чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное  судом первой инстанции взыскание задолженности за фактически оказанные  диспетчерские услуги в размере 361709,46 рублей правомерным.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по дату исполнения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которая начала действовать с  01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, которая начала действовать с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  расчет процентов ответчик не оспорил.  

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг  подтвержден материалами дела.  

Судом первой инстанции правомерно определены ко взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности  361709,46 рублей, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022, в размере 35381,69 рублей,  исключив мораторные проценты на основании постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», что сторонами не оспаривается.  

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о частичном  удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для  отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  могут служить основаниями к отмене принятого решения.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение  суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или  изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу № А5729517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. В. Лыткина 

Судьи Н. В. Савенкова  

 В. Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:54:23Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 3:09:16Кому выдана Савенкова Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна