ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10965/2020

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-10965/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 650 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 18 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 650 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 18 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020, с продолжением ее начисления, начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 650 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб., 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению от 20.02.2017, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21074 ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0386233730 от 19.08.2016, виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901091940 от 16.01.2017.

27.02.2017 ФИО4 направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложениями, которые были получены последним 28.02.2017.

Письмами от 02.03.2017, от 21.03.2017 САО «РЕСО-Гарантия» указало потерпевшему на необходимость предоставления его полных банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

01.03.2017 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования страхового возмещения к ответчику в результате страхового случая по ДТП от 20.02.2017 с участием принадлежавшего цеденту транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36.

22.03.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся цессии, что подтверждается представленными истцом копиями указанных договора цессии с банковскими реквизитами, уведомления о состоявшейся цессии и накладной DIMEX N 33198228.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 10-03-38-3 от 10.03.2017, экспертного заключения № ПР7614909 от 20.03.2017, подготовленных ООО «Партнер», следует, что после получения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю страховщиком были организованы 10.03.2017 (с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>) осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 20.03.2017 независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила с учетом износа 3 050 руб.

Представленной копией платежного поручения № 188331 от 23.03.2017 подтверждается осуществление страховой выплаты в сумме 3 050 руб. ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 0407/2017 от 17.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также акта осмотра транспортного средства №0407/2017 к нему следует, что 10.03.2017 с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут истцом был организован осмотр по адресу: 

<

...>, и впоследствии организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, по результатам которой экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 9 300 руб. 

Ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы, истец 23.03.2020 (как указано истцом в иске и ответчиком в отзыве) обратился к ответчику с претензией с приложением указанного экспертного заключения.

Как указал ответчик и следует из решения финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, письмом исх. № РГ-12177/133 от 26.03.2020 в удовлетворении претензии истца было отказано.

Впоследствии, 16.04.2020, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, вступившим в силу 30.06.2020, то есть по истечении десяти рабочих дней со дня его подписания, рассмотрение данного обращения было прекращено в связи с тем, что со дня, когда ИП Туш Е.И. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию их гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0386233730 от 19.08.2016).

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено по направлению ответчика на осмотр 10.03.2017, после чего тем была организована независимая техническая экспертиза, однако истец с размером страховой выплаты не согласился, также организовав ее проведение в самостоятельном порядке.

Пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего и соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, то есть в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2017.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО9

Как следует из заключения эксперта № 231-2020 от 24.11.2020, представленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20.02.2017 транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М595НС36, составила 4 700 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, с учетом отсутствия возражений сторон относительно его выводов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере 1 650 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке по результатам рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков (4 700 руб. – 3 050 руб. = 1 650 руб.).

Довод ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда с учетом предмета иска и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд области указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 58, направление страховщику претензии приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 58, исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому случаю.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним днем для осуществления страховщиком выплаты (доплаты) суммы страхового возмещения в рассматриваемом случае являлось 11.04.2017, не согласившись с выводом финансового уполномоченного относительно даты окончания срока для осуществления страхового возмещения, содержащимся в решении № У-20-56493/8020-004 от 16.06.2020. Указанный вывод суда обусловлен требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО и установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым при обращении к страховщику 28.02.2017 потерпевшим не были представлены сведения о банковских реквизитах для перечисления суммы страховой выплаты, что объективно препятствовало страховщику произвести страховую выплату, на что также указал ответчик в представленном отзыве. В этой связи, с учетом требований Правил ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 58, датой представления страховщику полного пакета документов для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в рассматриваемом случае являлась дата получения ответчиком уведомления истца о состоявшейся цессии и договора цессии (22.03.2017), содержащего банковские реквизиты для осуществления выплаты управомоченному лицу, после получения которых ответчик незамедлительно произвел выплату. Следовательно, как верно указал суд области, с 23.03.2017 подлежит исчислению двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты, а с 12.04.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности, который при этом приостанавливался, начиная с 23.03.2020 в связи с поступлением ответчику претензии истца с приложением экспертного заключения по результатам независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, с вступлением в силу Закона о финансовом уполномоченном, в дополнение к уже существующему претензионному порядку разрешения споров, вытекающих из договоров ОСАГО, введена несудебная процедура разрешения таких споров, соблюдение которой до обращения в суд с иском предусмотрено законом. Следовательно, течение срока исковой давности также приостанавливается и на сроки, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии пунктом 2 части 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы (части 9, 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец может представить в суд решение финансового уполномоченного.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. А в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, заявитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При этом указанный тридцатидневный срок с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, является процессуальным и не подлежит учету для целей приостановления течения срока исковой давности, в том числе, поскольку закон связывает с его пропуском иные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного № У-20-56493/8020-004 принято 16.06.2020 и вступило в силу 30.06.2020, в суд с настоящим иском истец обратился 29.07.2020, что подтверждается соответствующей отметкой штемпеля почтовой организации на почтовом конверте и сведениями об отслеживании данного почтового отправления. Доказательств получения указанного решения финансового уполномоченного в нарушение положений части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом периодов приостановления течения срока исковой давности, обусловленных обязанностью соблюдения обязательных досудебных процедур разрешения спора в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном, а также положения статей 190 - 194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском (29.07.2020) пропущен срок исковой давности предъявления к ответчику требования о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Довод истца о том, что ИП Туш Е.И., не обладая специальными познаниями в области оценки повреждений автомобилей, узнала о том, что право на получение страхового возмещения нарушено лишь 17.11.2017 в связи с подготовкой экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №0407/2017, обоснованно отклонен арбитражным судом области с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 58, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в отношении дел по спорам о возмещении ущерба страховыми компаниями либо о выплате неустойки в связи с просрочкой возмещения ущерба страховыми компаниями, ИП ФИО10 является профессиональным участником рынка по приобретению прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 100 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2017 по 31.07.2020 с продолжением ее начисления, начиная с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 650 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки арбитражным судом области также правомерно отказано.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения настоящего спора судебные издержки истца по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, а также заявленные к взысканию с ответчика расходы на обращение к финансовому уполномоченному и расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-10965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО11 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1